Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231
KARAR NO : 2022/967

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalılar … ile … Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını bununla birlikte davalılara Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında … (A) ve … (A) numaralı kredi kartları ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında …numaralı Tek Hesap kullandırılmıştır. Çek hesabı açılış sözleşmesi ve 02.07.2010 tarihli Çek Taahhütnamesi kapsamında da davalı şirkete … nolu çek hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle … 46. Noterliği aracılığıyla … tarihinde ve …yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı borçlular usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünden kendilerine temerrüde ilişkin hükümler uygulandığını, davalılara ayrı ayrı gönderilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir sonuç alınamaması ve davalıların muaccel borçlarını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, … 31. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmışsa da davalı borçlular takibe itiraz ederek müvekkilin alacağına ulaşmasını engellediklerini, 16.04.2021 tarihinde dava şartı olan Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, karşı taraf ile … Büro Dosya Numaralı ve … Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamaması sebebiyle olumsuz sonuç alındığını, 30.04.2021 tarihli barkodlu ve e-imzalı arabuluculuk sonuç tutanağı dilekçe ekinde ekli olduğunu, netice itibariyle Müvekkil Bankanın Davalılardan, temerrüt ihtarnamesinde kendilerine bildirilen borç tutarına dava tarihine kadar, yapmış oldukları ödemeler düşülerek, hesaplanan faizle birlikte, dava tarihi itibariyle; … (A) nolu kredi kartından kaynaklanan: 763,26 TL Asıl alacak,770.28 TL işlemiş faiz, 38,51 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere: 1.572,05 TL … (A) nolu kredi kartından kaynaklanan: 2.051,48 TL Asıl alacak, 4.104,21 TL işlemiş faiz, 205,21 TL. faizin %5 i BSMV olmak üzere: 6.360,90 TL. …nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan: 6.289,56 TL. Asıl alacak, 729,46 TL İhtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 7.790,08 TL işlemiş faiz, 389,51 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere:
15.198,61 TL, …nolu Çek Mükellefiyet hesabından kaynaklanan : 100,00 TL Asıl alacak, 172,08 TL işlemiş faiz, 8,61 TL. TL faizin %5 i BSMV olmak üzere : 280,69 TL NAKDİ, 3.200 TL Gayrinakdi Çek yaprağı banka sorumluluk DEPO tutarı olmak üzere : 3.761,38 TL (Bu tutardan sadece davalı asıl kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. Sorumludur.) TOPLAM: 26.892,94 TL alacağın, sözleşme faiz oranı yıllık %25,20 oranında, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin, Genel Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan 23.412,55 TL nakdi alacağının dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerine yıllık %25,20 oranında sözleşme faiz oranından işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tespit ve tahsiline karar verilmesini, (Davalılardan … ve …, nakdi riskin 23.131,54 TL sinden sorumludur.) 3.200,00 TL çek taahhüt tutarının çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında Davalı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. Tarafından nakden depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talep etimiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu davada arabuluculuk yoluna başvurulması bir dava şartı olduğunu, ancak davacı tarafından zorunlu arabuluculuk şartı sağlanmadığını, davacı taraf her ne kadar 30/04/2021 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağını dosyaya sunmuş olsa da ilgili arabuluculuk başvurusuna konu edilen uyuşmazlık … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasında takibin durdurulmasına yönelik olduğunu, ancak davacı tarafından itirazın iptaline yönelik bir dava açılmamış ve tarafımıza karşı, alacak iddiasıyla dava ikame edildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davada taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine kaynaklanan para alacağı ve bu alacağa ilişkin faiz talebinde bulunulmuştur. Ancak ifade etmek gerekir ki müvekkillerin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Kaldı ki müvekkiller … ve … sözleşmenin tarafı dahi değildir.
Hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerin davacıya olan borcunun ödenmediği kabul edilse dahi davacı tarafından talep edilen faiz bedeli fahiştir ve sözleşme hükümlerine uymamaktadır. Bu anlamda hem sözleşme hükümlerine hem de yasaya aykırı fahiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, … 46. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 07/07/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında; 07/11/2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi kefil imza sayfasını davalı … ve …’ın 07/11/2012 tarihinde 1.000,000 TL Limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu firmaya davacı banka … şubesinde … nolu müşteri numarası tanımlandığı, ticari bankacılık ürünleri kullandırıldığı, davacı banka tarafından firmaya kullandırılan bankacılık ürünleri kaynaklı dava tarihi itibariyle davalı …Tic. Ltd. Şti., davalı … ve …’dan 30/03/2022 dava tarihinde talebi ile bağlı olarak alacağı; tablo olarak raporun sonuç kısmında verildiği, firmaya tahsis edilen bankacılık ürünleri kaynaklı dava tarihi itibariyle banka nakdi alacağı; 9.204,30 TL asıl alacak, 13.170,63 TL İşleyen faiz toplamı, 625,84 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 23.000,77 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın; takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 9.204,30 TL Matrah üzerinden yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, firmaya tahsis edilen çek yaprakları kaynaklı Gayri Nakdi depo bedeli 3.200,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, banka talebi uygun bulunarak depo bedeli talebinden sadece davalı asıl kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti sorumluğu olacağı, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava şartı arabuluculuk başvurusunu usulüne uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalı gerçek kişilere husumet yönetilip yönetilemeyeceği, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı, kredili mevduat ve çek mükellefiyet bedelinden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağın iş bu davada talep edilen genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarından oluştuğu ve çek sorumluluk tutarına ilişkin gayri nakdi depo talebinin de aynı şekilde icra dosyası ile talep edildiği anlaşılmakla dava şartı arabuluculuk kapsamında uyuşmazlık konusunun bu şekilde son tutanakta belirtilmesinde iş bu alacak davası bakımında bir usule aykırılık bulunmadığından aynı alacağa ilişkin olarak usulüne uygun şekilde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … Ticaret Ltd. Şti. arasında 07/11/2012 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar … ve …’ın aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil oldukları, aynı tarihte eş rızalarının alındığı tespit edilmiştir. Bu nedenle de davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki davalı gerçek kişiler yönünden sözleşmenin tarafı olmadıklarından husumet itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarının ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 46. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca itiraz edilmeyen 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın dava tarihi itibariyle 23.000,77 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu alacak miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden hesaplanan %25,20 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılar …Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Davacının gayri nakdi depo talebi yönünden, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi borçlusu davalı şirketin uhdesinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı yönünden gayri nakdi kredilere ilişkin çek depo talebinde bulunulabilir. Bu nedenle de davacının davalı … Ticaret Limited Şirketi hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 3.200,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı … Limited Şirketi tarafından depo edilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 23.000,77 TL’nin dava tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek %25,20 oranında temerrüt faizi ile davalılar … Limited Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı …Limited Şirketi hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 3.200,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı … Limited Şirketi tarafından depo edilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 1.571,18 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.651,88 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken alınan 459,27 TL peşin/nisbi harç ve 15/04/2022 tarihinde yatırılan 80,70 TL harç olmak üzere toplam 539,97 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.111,91 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.338,95 TL’sinin davalılardan, bakiye 21,05 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken alınan 459,27 TL peşin/nisbi harç ve 15/04/2022 tarihinde yatırılan 80,70 TL harç ve başvurma harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 620,67 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi raporu ücreti ve 121,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.621,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre, 1.596,41 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Kabul edilen nakdi alacaklar yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen nakdi alacaklar yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 411,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Gayri nakdi depo talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 3
¸e-imzalıdır