Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/776

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan … Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’nun ise borçluya kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği hususunun …. 1. Noterliğinin … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtaren tebliğ edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 30. İcra Müdürlüğünün …E. ve … E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle haklı davanın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptalini ve açılan icra dosyalarında takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeyi planlayan haksız itiraza istinaden davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar … Şirketi ile Mehmet … tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinin, davalı … Limited Şirketi yönünden süresinde olmadığı anlaşıldığından 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır, diğer davalı … yönünden cevap dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla ve cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin faaliyet ve ikametgah adreslerinin … olup taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlığa ilişkin yetkili yerin … olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafça … 30. İcra Müdürlüğü …E ve … 30.İcra Müdürlüğü … E dosya ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takibin miktarı, uygulanan faiz oranı sözleşmede belirtilenden farklı olup yapılan takibe itiraz edildiğini, yapılan icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin aksine takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple haksız ve sözleşmeye aykırı miktar ve faiz oranı sebebiyle davacı tarafın takipte haksız olup buna istinaden açılan eldeki dava da haksız olduğunu, beyan ederek müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalan genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine, takibe dayanak ihtarnamelere, … 30. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasına, … 30. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi İncelemesine, eş muvafakatnamesine, yemine, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarına, ilgili mevzuata, davalının sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı tutarak davanın kabulü gerektiğini ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 45.327,28-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 260.167,31-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Takip 04.05.2021 tarihi itibariyle asıl borçlu …. Ltd. Şti. ve Müteselsel kefil …’ndan; … Müşteri ve… Kredi referans numaralı taksitli Kredisinden dolayı yukarıdaki tespitleri gibi, 187.898,11 TL asıl alacak (istenen %26,40 yıllık diğer) 27.589,91-TL takip öncesi faiz, 34.879,44 TL işlemiş faiz , 1.764,55-TL masraf (İstenen %22,68 yıllık Diğer) 252.132,01-TL takip toplam banka alacak tutarı tespit edilmiş olup, takip 04.05.2021 tarihinden itibaren 187.898,11 TL asıl alacak üzerinden yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.nden takip 04.05.2021 tarihi itibariyle KMH. ve Kredi Kartları nedeniyle; 37.016,08 TL asıl alacak, 4.430,61 TL takip öncesi faiz 2.915,02 TL işlemiş faiz ,196,79 TL masraf olmak üzere toplam 44.558,50 TL alacaklı olduğu, tespit edilmekte olup, takip 04.05.2021 tarihinden itibaren 20.115.93-TL ve 16.900,15-TL asıl alacak tutarları üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan gecikme faizi uygulanması gerekmekte ise de davacı banka akdi faiz oranı ile talepte bulunmuş olup, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince yıllık %22,68 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil, … imzalamış olduğu 13.07.208 tarih ve 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi (GKS kefalet limiti ) ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle takip 04.05.2021 tarihi itibariyle davacı banka talebi … Kredi referans numaralı taksitli kredisinden dolayı 252.132,01 TL nın tamamından ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu bulunduğu, davalı müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmesini TBK 583. Md.ndeki şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi lehtarı …Tic Ltd Şti arasında 13.07.2018 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nun 500.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli kredi, kredili mevduat kredisi, ticari kredi kartı kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğine ilişkin tebliğ belgeleri sunulmadığından davalıların takip ile temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 54. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, 04.05.2021 takip tarihi itibariyle asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ve müteselsel kefil Mehmet …’ndan; … Müşteri ve … Kredi referans numaralı taksitli Kredisinden dolayı yukarıdaki tespitleri gibi, 187.898,11 TL asıl alacak, 27.589,91-TL takip öncesi faiz, 34.879,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.367,46-TL takip toplam banka alacak tutarı tespit edilmiş olup, takip 04.05.2021 tarihinden itibaren 187.898,11 TL asıl alacak üzerinden yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.nden 04.05.2021 takip tarihi itibariyle KMH. ve Kredi Kartları nedeniyle; 37.016,08 TL asıl alacak, 4.430,61 TL takip öncesi faiz 2.915,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.361,71- TL alacaklı olduğu, tespit edilmekte olup, takip 04.05.2021 tarihinden itibaren 37.016,08 TL asıl alacak tutarları üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan gecikme faizi uygulanması gerekmekte ise de davacı banka akdi faiz oranı ile talepte bulunmuş olup, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince yıllık %22,68 ve değişen oranlarda gecikme faizi uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, tespit edilen alacağın kefalet limitinin altında olduğu, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından masraf talebini kanıtlar makbuz dosyaya sunulamamıştır, bu nedenle masraf talebi kanıtlanamadığından yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; … 30.İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 187.898,11-TL asıl alacak, 27.589,91-TL takip öncesi faiz, 34.879,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.367,46-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 187.898,11-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan 250.367,46-TL’nin % 20 si oranında 50.073,49-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yine … 30.İcra Müdürlüğü’nün… E esas sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın; 37.016,08-TL asıl alacak, 4.430,61-TL takip öncesi faiz, 2.915,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.361,71-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 37.016,08-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,68 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından, davalıların İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-… 30.İcra Müdürlüğü’nün …E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 187.898,11-TL asıl alacak, 27.589,91-TL takip öncesi faiz, 34.879,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.367,46-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 187.898,11-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 250.367,46-TL’nin % 20 si oranında 50.073,49-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-… 30.İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın; 37.016,08-TL asıl alacak, 4.430,61-TL takip öncesi faiz, 2.915,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.361,71-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 37.016,08-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,68 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 44.361,71-TL’nin % 20 si oranında 8.872,34-TL icra inkar tazminatının davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.132,95.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 4.990,14.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 15.142,81-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …’nun bu tutarın 12.112,46-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.990,14.-TL peşin harcın, davalılardan (davalı …’nun bu tutarın 4.442,70-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1300,00.-TL bilirkişi masrafı ve 171,10-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.551,80-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.497,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …’nun bu tutarın 1.271,84-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 44.262,08-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’nun bu tutarın 38.051,44 -TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… 30.İcra Müdürlüğü’nün …E esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-… 30.İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan davada davalı … Ltd Şti’ kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 965,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd Şti’ye verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.273,55.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 46,45.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır