Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2023/430

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …LTD.ŞTİ. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarı 9.901.938,96 TL nakdi kredi ile 178.640,00 TL gayrinakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde … 3. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası (… 31.İcra Müdürlüğü …E. say.dos ile birleştiği) ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre TCMB bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan … oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde % 57 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, müvekkil bankanın davalı kefil bakımından 11.126.075,29 TL, asıl borçlu bakımından ise 1.026.075,39 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. Maddesine aykırı olarak hazırlandığını, Ödeme emri ekinde borcun sebebini gösteren hiçbir bilgi ya da belgenin olmadığını, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmemiş, anılan icra takibinin neye istinaden başlatıldığının belirsiz kaldığını, borcun sebebinin, takip talebi ile ödeme emrinde gösterilmediğini, dayanaksız takibin iptali gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tüm faiz kalemleri ve faiz oranlarına itiraz ederek, icra takibine konu alacak miktarının 11.126.075,39 TL olduğu, fakat müvekkili firmanın… 8. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile davacı bankaya toplamda 5.000.000 TL’den fazla ödeme gerçekleştirdiğini beyanla yargılamayı gerektirir nitelikli uyuşmazlık kapsamında, davacının kötü niyetli şekilde tasarrufta bulunma yoluna başvurduğu ve müvekkilini geri dönülemez nitelikte mağdur ettiği gerekçeleri göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas (birleştiği dosya … 31. İcra Müdürlüğü’ nün … E.) sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında 11.126.075,02-TL eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı kredi lehdarı … Ltd. Şti.’ nin İto kaydı dosya içerisine alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, eş rızası belgesi, ödeme planları, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
19/04/2023 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı/alacaklı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) …LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı kefil/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 17.500.000,00 TL olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarının 9.985.115,25 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri,
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
a)Nakdi krediler yönünden
¸olmak üzere 7.908.543,02 TL asıl alacak,2.124.029,74 TL işlemiş faiz, 106.201,49 TL BSMV ve 300.00 TL masraf olmak üzere toplam 10.139.074,25 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi Yönünden davalı kredi lehtarı şirketin (müşteri) takip ve dava konusu (12) adet çek yaprağı bedelinden dolayı, 5941 sayılı Çek K’nun 3 m. kapsamında garanti/yükümlülük bedeli 26.700,00 TL’nı DEPO etmesi gerektiği,
Davalı kefilin ise, sözleşmede Yargıtay uygulamaları paralelinde bir açıklık düzenleme bulunmadığı iİçin, kefilden depo talebinde bulunulamayacağı,
Dava tarihinden sonra olmak üzere 02.03.2023 tarihinde toplam 2.801.450,63 TL (2.733.391,954*68.058,68-) tutarında tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
… Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden : … kefaletiyle davalı asıl borçlu …ŞTİ. Firmasına taksitli kredi kullandırıldığı ve … A.Ş.tarafından dava tarihi 28.03.2022’den önce olmak üzere – 25.12.2020 tarihinde davacı bankaya 2.125.000,00 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yaptığı, Davacı banka, … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (2.125.000,00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş. İle imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (…-… ve …) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefillerden … ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler /tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 2.125.000,00 TL’nın davalı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği Çünkü bu bedeller davalılardan tahsil edilip tekrar …’na ödeme-iade yükümlülüğünün bulunduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) … Ltd. Şti. arasında 04/12/2015 tarihinde 5.000.000,00-TL , 17/12/2018 tarihinde 12.500.00,00-TL toplam 17.500.000,00-TL limitle Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’ nun 17.500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı …’ nun davalı borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden davalı kredi lehtarı … Ltd. Şti.’ ne (asıl borçlu) muhtelif sayıda nakdi kredi ile gayrninakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığı, davalı kredi borçlusu (aslı borçlu) … Ltd. Şti. ile davalı kefil …’ na kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 17. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesi keşide edilerek arkasından davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlu tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı … Bankası A.Ş. tarafından … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, hesap kesim tarihi 30/01/2019 itibariyle 9.901.938,96-TL Nakdi kredinin 1 gün içinde %57 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 178.640,00-TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı kredi lehtarı ( asıl borçlu) … Ltd. Şti. Muhatap gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil … 06/02/2019 tarihinde tebliği edildiği, davalı kefil …’ nun gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil …’ ya 06/02/2019 edildiği, gerek davalı asıl borçlu şirkete ve gerekse de davalı kefile geçerli birer tebligatın yapılmış sayılabileceği nazara alınarak, hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 08/02/2019 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketi ile davalı kefilin temerrüte düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, ticari krediler için % 57 oranında temerrüt faizi işletildiği,Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4.2 m. uyarınca en yüksek akdi faiz oranı %32 nazara alınarak, buna göre %48 (32×1,50=) oranında temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği, davalı asıl borçlu şirketin 08/02/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü esas alınarak, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında geçen süreye %48 oranında akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu şirketi bakımından davacı bankanın takip tarihi itİbariyle 7.908.543,02-TL toplam talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davalı kredi lehtarı şirketin takip ve dava konusu (12) adet çek yaprağı bedelinden dolayı, 5941 sayılı Çek K’ nun 3 m. Kapsamında garantı/yükümlülük bedeli 26.700,00TL’ nin depo edilmesine, dava tarihinden sonra olmak üzere 02/03/2023 tarihinde toplam 2.801.450,63-TL (2.733.391,95+68.058,68=) tutarında tahsilatların infaz aşamasında nazara alınmasına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.139.074,25-TL’ si tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenmesi gerektiği ayrıca davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmayan ve …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 2.125.000,00 TL’nın de davalı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı … yönünden icra dosyasına yapılan itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın bu davalı yönüden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı Denge İnşaat aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; … 3. İcra Müdürlüğünün… E ( birleştiği … 31 İcra …E) sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 7.908.543,02 TL asıl alacak, 2.124.029,74 TL işlemiş faiz, 106.201,49 TL BSMV ve 300.00 TL masraf olmak üzere toplam 10.139.074,25 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 2.027.814,80 TL icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davadan sonra yapılan ( 2.801.450,63 TL – 02/03/2023 tarihinde ) tahsilatların infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-Davalı …yönelik olarak; gayrinakdi alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile 26.700 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazla istemin REDDİNE,
4-Davalı … yönünden icra dosyasına yapılan itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın bu davalı yönüden konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 692.600,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 134.375,18-TL ‘ nin mahsubuna, bakiye 558.224,98-TL karar ve ilam harcının davalı DENGE İNŞAAT’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,,
6-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 339.390,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 126.570,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
8-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davalı … yönünden,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … na verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 134.375,18-TL peşin harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 242,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 138.698,38-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %91 ‘inin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.456,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 144,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır