Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/22
KARAR NO : 2022/496
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, aşağıda belirtilen düzenleme şeklinde Ana finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini Finansal kiralama sözleşmesi eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede detayları yazılı aşağıda dökümü yapılan ekipmanların, Finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, Finansal Kurumlar BirliğiFinansal Kurumlar Birliği, 15/12/2020 Tarih; … Tescil No’lu, … Sözleşme No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘ne konu ; 1 adet 2020 model, … marka, … tipli, … şase seri numaralı, … motor numaralı, … plakalı dizel forklift olduğunu, davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … 14. Noterliği’nden keşide edilen, … tarih ve … yevmiye numaralı İhtarname sözleşme ve tespit edilen adreslerine gönderildiğini borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiği, İş bu ihtarname , Muhattabın Sözleşme adresine ve bilinen tüm adreslerine gönderilmişse de çeşitli açıklamalar ile bila tebliğ olup 60+3 günlük yasal süre 30/07/2021 tarihinde sona erdiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 25, sözleşmelerin 36. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığı, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için Mahkeme’ye başvurulduğunu, başvurunun … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, dava konusu 1 adet 2020 model, … marka, …tipli, … şase seri numaralı, … motor numaralı, … plakalı dizel forkliftin aynen iadesine, mahkeme masrafları ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, … … tescil nolu … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 14. Noterliği’nin … tarih … numaralı ihtarnamesi, fatura, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, … 23. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
14/01/2022 tarihli tensip tutanağının (19) numaralı ara kararı gereğince; dava değerinin 106.530,41 TL olduğunun belirlendiği davacı vekilince 24/01/2022 tarihinde eksik harç bu miktar üzerinden ikmal edilerek sayman mutemedi alındısı dosyaya eklenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu emtiaların aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 15/12/2020 tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK’nun 6/1. ve HMK’nun 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu 1 adet 2020 model, … marka, … tipli, … şase seri numaralı, … motor numaralı, … plakalı dizel forkliftin davacıya AYNEN İADESİNE,
2-… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih, … D.iş Esas ve …Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/2. Maddesi uyarınca nihai kararının kesinleşmesine kadar devamına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.277,09 TL ‘nin davacı tarafça yatırılan 1.756,52 TL peşin/nispi harç ve 62,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.819,28 TL harçtan mahsubuna ile bakiye 5.457,81 TL miktarındaki karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.756,52 TL peşin/nispi harç ve 62,76 TL tamamlama harcı, 104,00 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 2.003,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 14.070,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır