Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/219
KARAR NO : 2023/228

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti ve davalı borçlu müteselsil kefil … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığını, aynı zamanda ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, …. 6. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı Hesap Kat’ı İhbarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin noter kanalıyla ihtar ve hesapların kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müteselsil kefil olana davalının itirazı üzerine … 20. İcra Müdürlüğü’nün takibin ilgili kişi yönünden durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin alacağının henüz tahsil edilmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ancak sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itiraza ilişkin olarak da taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı … Ticaret Ltd. Şti’nin imza ve kaşesi, ayrıca müteselsil kefil …’nun imzası bulunmadığını, itiraz eden borçlunun borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil bankanın Bankalar Kanunu, TTK, TBK ile bankacılık mevzuat ve teamüllerine uygun davrandığını, borçluya karşı gerek kanunlardan gerek kredi sözleşmelerinden ve gerekse basiretli bir tacir olmasından doğan tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, borcun hangi hesaptan/sözleşmeden kaynaklandığın ve hangi miktarda olduğunu açıklayıcı bir şekilde hesap katı ihtarnamesine gönderdiğini, söz konusu borcun dayanağını uluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ön bilgi formunda kredinin ticari kredi olduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşmede, her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının açıkça belirtildiğini, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının haksız olduğunu da belirterek, davalı borçlunun … 20. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz edildiği için davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlunun temerrütü yönünden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davacı banka tarafından müvekkiline 23/08/2021 tarihinde dava dışı firmanın … hesabının 22/08/2022 tarihide kat edildiği ve kredi kartının iptal edildiği ile ilgili ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarnamenin, müvekkilinin muhatap kabul edilerek keşide edilerek müvekkiline de tebliğ edildiğini, ancak müvekkile asıl borçlunun davacı tarafından gönderilen ihtarname neticesinde borcunu yerine getirmediği hususunun herhangi bir şekilde ihbar edilmediğini, müvekkilinin asıl borçlunun temerrütü yönünden temerrüt faizinden sorumlu tutulması ve bu tutar üzerinden takibe başlanmasının hatalı olduğunu, müvekkilin davacı bankada kendisine ait hesabında bulunan 1.813,46-TL tutarındaki bakiyesine 1 Eylül 2019 tarihinde bloke konulduğunu, Yapı Kredi Bankasından ilgili hesap dökümleri talep edildiğinde bu hususun tespit edilebileceğini, ancak bloke konulan tutarın borçtan düşülmediğini, asıl borçlunun temerrüte düştüğü tarihten itibaren anaparaya işleyen faizi ile takip başlatıldığını, takibe konulan alacağın likit olmadığını, müvekkile gönderilen 23/08/2021 tarihli ihtarnamede 19.369,75-TL tutarında borcun ödenmesi hususunun asıl borçluya ve müvekkile ihtar edildiğini, ancak asıl borçlunun borcu ödeyip ödemediğinin müvekkile ihbar edilmemiş olması sebebiyle talep edilen alacağın bütün unsurlarını bilmediğinden müvekkilin asıl borçlu ile temerrüte düşmüş olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde müddeabihin 21.333,13-TL olarak belirlenmiş olmasının alacağı likit olmaktan çıkardığını , likit olmayan alacak için yapılan takip talebi ve gönderilen ödeme emri üzerine yapmış oldukları itirazlarının haklı olduğunu belirterek itirazlarının haklı olduğunun kabulü ile davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, …. 6. Noterliği’nin…tarih … yevmiye numaralı hesap kat’ı ihbarnamesi, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve dosya arasına alınmış 13/02/2023 tarihli cevabi yazı ile dosyanın haricen tahsil edilerek kapatıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken borçlu tarafından haricen ödeme yapıldığını ve bu hususun icra dairesine bildirildiğini, taraflarca akdedilen protokolün 5. Meddesinde “…BORÇLULAR, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazlarını geri çekeceğini, ayrıca itirazın iptali için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davadan harç, masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluculuk giderleri ve sair ücretler hakkında BANKA’dan herhangi bir talebi bulunmadığını, bu hususta derdest olan dosyaya işbu protokolden ayrı olarak beyan ve feragat sunacağını, kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde belirtilmiş ise de davalı tarafın icra dosyasından itirazını geri çekmediğini, dosya kapsamına da bu yönden bir beyan sunmadığını, müvekkil şirketin davadan feragat etmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, arabulucuk sürecine ve dava açılmasına sebebiyet veren taraf olmadıklarını, öncelikle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, borçlulardan ayrıca bir vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmemekle birlikte yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı dikkate alınarak haricen tahsil edildiği bildirilen takip dosyasına konu alacak nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiş olmasına rağmen mahkememizce sehven icra inkar tazminatı hükmedildiği gerekçeli karar yazım sırasında fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu hususta herhangi bir değişiklik yapılamamıştır.
HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki itirazdan, dava açıldıktan sonra icra takip dosyasının infaz edilmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmamakla birlikte yargılama gideri talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca 21.333,13 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 257,65 TL harcın mahsubu ile artan 77,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL karar ve ilam harcı ve 53,00 TL posta ile tebliğat masrafı olmak üzere toplam 313,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı