Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2023/692

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu hakkında … 18.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrin18.11.2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olmakla borçlunun 22.11.2021 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağın, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ile müvekkil şirket arasında …, …, …, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklı ödemelerin aksatılması üzerine … 27.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, davalının başlatılan takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olup gerçeğe uygun olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 18. İcra müdürlüğüzün … E.Sayılı dosyasından müvekkiline örnek 7 ödeme emri gönderilmişse de müvekkilinin borca faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı… A.ş. arasında bir takım makine alım satımından kaynaklı sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin üç makinenin bütün ödemelerini yaptığı halde devrinin tarafına yapılmadığını, bir tane makinenın ruhsatının bankaya verildiğini ancak satış işlemlerinin İhlas … isimli personel tarafından verilmediğini, müvekkilinin sözleşme sürecinin bu şahıs tarafından takip edildiğini, davacı tarafın çalışanı … Numaralı hattı kullanan … isimli şahsın sözleşmeler kapsamında fazladan ödeme aldığını, hatta şahsın müvekkil …’nın kullandığı … numaralı hattı devamlı aradığını ve müvekkiline borcu olmadığını söylediğini, taraflar arasındaki bütün sözleşmelerin ve bu sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerin tamamının dosyaya alınması gerektiğini, davacı tarafın İki makinasının ise iade edildiğini ancak bu makinanın alacaklı olduğunu iddia eden tarafça üçüncü kişiye satılmış olup fazladan alınan paranın ise diğer makine sözleşmelerine mahsup edildiğini, hatta müvekkilinden fazladan para tahsil edildiğini, müvekkilinin bütün ödemeleri çalışanları ve bizzat kendisi tarafından alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yaptığını, müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, edim yükümlüğünü yerine getirmeyenin alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yaşlı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf ile birlikte ve organize çalışan … A.Ş. çalışanlarının da müvekkili mağdur ettiklerini, mahkemelerinde açılan davanın kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını belirterek açılan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davası sebebi ile takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 18.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, ihtarname, Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında; …tarihli … sözleşme numaralı, …rarihli … sözleşme numaralı, … tarihli … sözleşme numarah,… tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, kiralamalara konu olan 2 adet ekipman satışının yapılmış olduğu,1 adet … marka … tipli 2013 model Forklifin 27.02.2017 tarihinde 46.610,17 TL+KDV=55.000,01 TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, satış bedelinin davalı kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu,1 adet … marka … tipli 2015 model Yükleyicinin 17.04.2017 tarihinde 150,000,00TL+KDV= 177.000,00 TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, satış bedelinin davalı kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu, davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan banka dekontarı ile davacı şirkete yapılan ödeme tutarlarının, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı kiracıya ait cari hesaplardan mahsup edilmiş olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında; Takip tarihi olan 27.08.2021 itibarıyla davalı kiracı şirketin, davacı … A.Ş.’ne 155.532,37 TL kira borcu, 35.580,32 TL Sigorta borcu ile 2.771,62 TL Masraf borcu bulunduğu, ayrıca davalının 65221 nolu fesih olan sözleşmesinden kalan anaparası 25.601,30 TL tutarına hesaplanan 4.608,00 TL KDV borcu bulunduğu, … 18. İcra Müdürlüğü … esas Sayılı icra takibinde davacı şirketin davalıdan talep edebileceği miktarın; 155.532,00-TL. Asıl Alacak, 144.846,00 TL Gecikme Faizi (Talep edilen), 4.608,00 TL Fesih Anapara KDV si, 35.580,00 TL Sigorta Alacağı, 2.772,00-TL Masraf Alacağı, 71.125,00 TI Gecikme Faizi (talep edilen) olmak üzere toplam 414.463,00 TL olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 18.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihtarname, Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı … A.Ş. ile davalı … arasında; … tarihli … sözleşme numaralı, … rarihli … sözleşme numaralı, … tarihli … sözleşme numarah, … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, kiralamalara konu olan 2 adet ekipman satışının yapılmış olduğu,1 adet … marka … tipli 2013 model Forklifin 27.02.2017 tarihinde 46.610,17 TL+KDV=55.000,01 TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, satış bedelinin davalı kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu,1 adet … marka … tipli 2015 model Yükleyicinin 17.04.2017 tarihinde 150,000,00TL+KDV= 177.000,00 TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, satış bedelinin davalı kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu, davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan banka dekontarı ile davacı şirkete yapılan ödeme tutarlarının, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı kiracıya ait cari hesaplardan mahsup edilmiş olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında; takip tarihi olan 27.08.2021 itibarıyla davalı kiracı şirketin, davacı …A.Ş.’ye 155.532,37 TL kira borcu, 35.580,32 TL Sigorta borcu ile 2.771,62 TL Masraf borcu bulunduğu, ayrıca davalının … nolu fesih olan sözleşmesinden kalan anaparası 25.601,30 TL tutarına hesaplanan 4.608,00 TL KDV borcu bulunduğu, … 18. İcra Müdürlüğü … esas Sayılı icra takibinde davacı şirketin davalıdan talep edebileceği miktarın; 155.532,00-TL. Asıl Alacak, 144.846,00 TL Gecikme Faizi (Talep edilen), 4.608,00 TL Fesih Anapara KDV si, 35.580,00 TL Sigorta Alacağı, 2.772,00-TL Masraf Alacağı, 71.125,00 TI Gecikme Faizi (talep edilen) olmak üzere toplam 414.463,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır.
31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 155.532,00 TL asıl alacak, 144.846,00 TL gecikme faizi, 4.608,00 TL fesih anapara KDV’si, 35.580,00 TL sigorta alacağı, 2.772,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 414.463,00 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, iik’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 155.532,00 TL asıl alacak, 144.846,00 TL gecikme faizi, 4.608,00 TL fesih anapara KDV’si, 35.580,00 TL sigorta alacağı, 2.772,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 414.463,00 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 414.463,00-TL’nin %20’si oranında (82.892,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 28.311,96-TL harcın peşin alınan 7.078,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.233,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 7.078,00-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 32,75-TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 8.441,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 64.024,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*