Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2023/164

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun… tarih … sayılı kararı ile … Bankası A. Ş.’nin …’na devredildiğini, akabinde, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon(…) eliyle yürütülen bankalar her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine kredi hesabı banka tarafından kat edildiğini ve borçlu davalıya … 26. Noterliği … tarih … yevmiye nolu hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi 24.04.2008 tarihli olup sözleşmeye göre müvekkiline tanınan kredi limitinin 100.000 USD olduğu, müvekkilinin sözleşme kapsamında kullandığı kredilerin büyük kısmını ödediğini, … 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı kararından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …numaralı soruşturması kapsamında … 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/08/2016 tarih, … Sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını, aynı soruşturma kapsamında CMK m. 128 gereğince müvekkilin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına ve banka hesaplarına el konulduğunu, müvekkilinin kendi istediği ve iradesi dışında gerçekleşen bu durum sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, Müvekkili hakkında halen soruşturma ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi mahkeme kararı ile sınırlandırılmış olması sebebiyle borçlarını ödemesinin fiilen mümkün olmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine,haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığı için davacı hakkında %20’den az olmamak üzere tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.511.130,60-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dava tarihinden önce 15/03/2018 tarih ve 30361 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46. Maddesi ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 538 sayılı kararı ile, üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınırlar. Eldeki kayıt kabul davası yönünden; 2004 Sayılı Kanun’un 235 ve geçici 14 maddeleri ile, bu geçici maddeye ve 5235 Sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri İstanbul 1, 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, dosyanın İstanbul 1, 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı verildiği tarihte kesin ise bu tarihten, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın 5411 sayılı kanunun 142. Maddesinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli İstanbul 1.,2. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır