Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/207
KARAR NO : 2023/326

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borçlarının 18/07/2018 tarihi itibarı ile kat edilmiş olduğunu asıl borçluya … 16. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalıya tebliğ edilmiş olunduğunu, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalı/borçlunun icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itiraz edildiğini belirterek davalının … 9.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına,
davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı taraflarca bildirilen belgeler, dava dışı … Aş’nin ticaret sicil kaydı, davalıya ait nüfus aile kayıt tablosu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sureti, Hesap Kat İhtarnamesi örneği, ödeme planı, hesap özeti … Bankası AŞ’nin temerrüt faiz oranları mektubu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
19/01/2023 tarihli celse (1) nolu ara kararı ile, HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı Türkiye …. Bankası A.Ş. tarafından davadışı … Tic. A.Ş. ile arasında toplamda 13.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …’ın aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davadışı … Tic. A.Ş. dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi Kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ve … dosyayı ile yenilenen 17.08.2018 tarihli icra takibinde toplam 7.493.765,48 TL olduğu hesaplanmış olmakla beraber, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 7.206.922,55 TL olduğu, davacı alacaklının alacağın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsil olacağa tarihe kadar % 58 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV tutarını talep edebileceği, bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 9. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Bankası A.Ş. olduğu, borçluları arasında dosyamız davalısı …’ın da bulunduğu, alacak tutarının toplam 11.277.474,69 TL olduğu, takibin sözleşme, ihtarname, hesap özeti ve ihtiyati haciz kararına dayandığı, ödeme emrinin iade edildiği, borçlu vekilinin 31/08/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefalet kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı .. Bankasının … Şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 29/02/2016 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında ve 06/03/2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarınca iki ayrı genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …’ın da bu sözleşmelere aynı tarihte sözleşme tutarı kadar bedelle ayrı ayrı kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı …’ın kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçluNeoyapı … A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Ahmet Murat Avcı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete 5326 numaralı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 16. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği ve 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 3 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 24/07/2018 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksitli ticari kredi için temerrüt faiz oranının %58,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan açıklamalar ile uyumlu denetime açık bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Taraflarında bilirkişi raporuna karşı itirazları bulunmamaktadır. Taleple bağlı kalınarak … 9. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının takip talebindeki 3. sırada bildirilen 5326 numaralı taksitli ticari kredi borcu kaleminden 500.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Asıl borçlu şirket hakkında devam konkordato sürecinin müteselsil kefil olan hakkında konkordato talebi olmayan davalı hakkında takip tapılmasına ve dava açılmasına engel olmayacağı iş bu dava yönünden de yalnızca asıl alacak talebinde bulunulması ve İİK’nın 303/1. maddesi de dikkate alınarak takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 9. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının takip talebindeki 3. sırada bildirilen 5326 numaralı taksitli ticari kredi borcu kalemindeki 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 500.000,00 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının takip talebindeki 3. sırada bildirilen … numaralı taksitli ticari kredi borcu kalemindeki 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 500.000,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 34.155,00 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan alınan 6.038,75 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 28.116,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.038,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 257,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 8.126,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davacı yönünden HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip

Hakim