Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2023/73

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının 02.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve asıl borçluya …. 22.Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 24.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin ”Kefalet” başlıklı 9.11.maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiğini beyanla davalının … 24.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin İTO kayıtları ve davalının nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı … tarafından tanzim edilen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi ile … no.lu ve … no.lu Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı,
-Dava dışı asıl borçlunun 14.11.2018 tarihinde, davalının ise takiple temerrüde düştükleri,
-Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı …’ın 600.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı kefil bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilden toplam 99.430,27-TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ¸
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde; davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 17.000,00-TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin, İtirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, söz konusu ödeme tutarları TBK’nın 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere borçtan düşülmüştür. En son ödemenin yapıldığı 15.05.2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefil …’dan 92.330,74 TL Asıl Alacak ve 23.890,29 TL İşlemiş Faiz + BSMV olmak üzere, toplam 116.221,03 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
-Yargıtay emsal kararlarına göre, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği; oysa taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı; bu nedenle, davalı kefilin, iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı 6.400,00 TL’lık depo talebinden sorumlu tutulamayacağı,
-Davacı takip talebinde, takip tarihinden itibaren istenilen yıllık %72,00 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu, dava dışı … ve dava dışı …Limited Şirketi hakkında toplam 102.886,38-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında 03/04/2017 tarihinde 600.000,00-TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …’ın ve dava dışı …’ın ayrı ayrı işbu sözleşmeye aynı tarihte 600.000,00-TL bedelle müteselsil kefil oldukları, işbu sözleşmenin Müteselsil Kefiller bölümünde Kefalet tarihinin: 03/04/2017, kefalet tutarının: 600.000,00-TL, kefalet türünün: Müteselsil olarak yazıldığı ve imzalandığının görüldüğü, bu anlamda kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca kredi sözleşmesinin 33.sayfasında, dava dışı asıl borçlu şirketin kullanacağı kredilere davalının 600.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere, kefil olması için eşi ….’dan 03/04/2017 tarihinde eş rızası beyanı alındığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi ile Taksitli Kredilerin kullandırıldığı, … nolu Taksitli Kredinin, … A.Ş. Kefaleti ile kullandırıldığı, taksitli krediler için düzenlenen ödeme planlarında dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de imzasının bulunduğu, dava konusu … nolu Borçlu Cari Hesap Kredisine 30/09/2018 tarihinde tahakkuk ettirilen dönem faiz tutarının tahsil edilemediği ve davacı banka tarafından kredi hesabının 01/11/2018 tarihinde kat edilerek … 22.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı kefil … ve davalı kefil …’a kredi borcunun 01/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 294.344,69-TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmeyen çek yapraklarının banka yükümlülük tutarından kaynaklı 6.400,00-TL’nin 7 gün içinde depo edilmesi ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı kefil …ve davalı kefil …’a gönderildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 06/11/2018 tarihinde tebliği edildiği, davalı kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ise iade olduğu, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 14/11/2018 tarihinde, davalı kefil …’ın ise takiple temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 99.430,27-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça talep edilen, takip tarihinden itibaren istenilen faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesine uygun olduğu tespit edildiğinden takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; Borçlu Cari Hesap yönünden 83.752,74-TL asıl alacak, 1.842,56-TL işlemiş faiz ve 92,13-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 85.687,43-TL alacak, Taksitli Ticari Krediler yönünden 13.478,90-TL asıl alacak, 251,37-TL işlemiş faiz ve 12,57-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 13.742,84-TL alacak olmak üzere toplam 99.430,27-TL yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak tutarları olan 83.752,74-TL ve 13.478,90-TL’ye ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 99.430,27-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A) Borçlu Cari Hesap yönünden 83.752,74-TL asıl alacak, 1.842,56-TL işlemiş faiz ve 92,13-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 85.687,43-TL alacak,
B) Taksitli Ticari Krediler yönünden 13.478,90-TL asıl alacak, 251,37-TL işlemiş faiz ve 12,57-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 13.742,84-TL alacak olmak üzere toplam 99.430,27-TL yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak tutarları olan 83.752,74-TL ve 13.478,90-TL’ye ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Hükmolunan 99.430,27-TLnin %20’si oranında 19.886,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.792,08-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.242,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.549,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.908,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.456,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.242,62-TL peşin harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,25-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.550,57‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%97) göre 3.444,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.280,40‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 39,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸