Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/12/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusurlu olarak kaza yapmaları sonucunda yaya konumunda olup kusursuz olan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, 6111 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini beyanla trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, … vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde, -sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan- maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının dava öncesi yaptığı başvuru sonucu 262360 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve aktüer uzmanından rapor alındığını, tespit edilen tazminat miktarı olan 19.613,00-TL’nin 13/04/2016 tarihinde davacı yana ödendiğini, ödeme dekontu ve ibranameyi dosyaya ibraz ettiklerini, davacı yanın da söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketçe sorumluluk gereği ödeme yapıldığından müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, tazminat rakamının da %25 kusura göre tespit edilmesi gerektiğini, mükerrer ödemeler olmaması açısından dava konusu kazada %75 kusurlu kabul edilen … plaka sayılı aracın Trafik Sigortacısı … Sigorta Şirketi’ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 16. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği, sigorta poliçe örneği, hastane kayıtları ve tedavi evrakları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; katılanın Salih Doğan, sanıkların … ve …, sanıkların üzerine atılı suçun ”Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” olduğu, suç tarihinin 26/12/2009 olduğu ve Mahkemenin 07/01/2016 tarihli kararı ile ”Sanığın üzerine atılı suçtan neticeten 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, …sanık hakkında belirlenen hapis cezasının TCK’nın 51.maddesi uyarınca ertelenmesine” karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 02/04/2018 tarih ve 6306 karar sayılı raporunda özetle; Salih Doğan’ın 26.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el 1. ve 5.parmak amputasyon- 2,3,4. parmaklar ve el bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 IX (1Acca ……………16) A% 20
Gr1 IX (5Bdda …………….1) A% 5
Gr1 IX(11Baaa……………23) A% 27×1/3=9
Gr1 VIII(2Aa…………… 20) A% 24X1/2=%12
Balthazarda formülüne göre; % 39.13
E cetveline göre %44.0(yüzdekırkdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/07/2018 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın re’sen seçilecek kusur ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Kusur Bilirkişisi…. ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: kusur yönünden incelemede; dava dışı … plakalı kamyon sürücüsü …’nın olayda % 5 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den ZMSS Trafik poliçesi bulunan … plakalı otobüs sürücüsü …’in olayda %95 oranında ağırlıklı asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın olayda kusursuz olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.221,90-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 84.865,36-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 2.809,53-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/10/2018 tarihli talep arttırım dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde talep edilen toplam 150,00-TL maddi tazminat taleplerini 89.746,79-TL arttırarak toplam 89.896,79-TL olacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/02/2019 tarih, 2016/536 Esas ve 2019/165 Karar sayılı ilamı ile; ”Davanın 12/10/2018 tarihli harçlandırma tarihli, talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile 89.896,79-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 13/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, işbu karara davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih, 2019/2605 Esas ve 2021/2011 Karar sayılı ilamı ile ”Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca kaldırılmasına” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/2 Esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih, 2019/2605 Esas ve 2021/2011 Karar sayılı ilamı ile (1) nolu ara karar cevabi yazısı da nazara alınarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Kusur Bilirkişisi … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu somut olayda; davalı … Sigorta ve ihbar olunan … Sigorta tarafından yapılan ödemelerin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihleri esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihlerinin 08.04.2009 ve 27.06.2009 yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemelerin de 13.04.2016 ve 26.04.2016’da yani Anayasa Mahkemesi’nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ihbar Olunan … Sigorta Şirketinin Ödeme Tarihi esas alınarak; davacı …’ın; hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.320,48-TL ve Sürekli İş Göremezlik zararının 97.066,39-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yapıldığı tarihten ihbar olunan … Sigorta Şirketi’nin ödeme tarihine kadar geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazedenin toplam bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 77.390,52 TL olduğu, ihbar olunan … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 84.001,15-TL ödeme ile davacının toplam bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının %105,38 oranında aşarak karşılandığı, yapılan ödeme tarihleri itibariyle davacının toplam zararının %105,38 oranında aşarak karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere (2022 Yılı) göre hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. ile 97 maddeleri kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 50,00-TL sürekli, 50,00-TL geçici maluliyet tazminatı ile 50,00-TL bakıcı giderinin belirsiz alacak olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile 34 EKH 49 plakalı araç ZMSS sigortacısına tahsili istemi noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, BAM kararı ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada, davalı sigorta şirketi … A.Ş.’den ZMSS Trafik poliçesi bulunan … plakalı kamyon sürücüsü …’nın % 5 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı otobüs sürücüsü …’in olayda %95 oranında ağırlıklı asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın olayda kusursuz olduğu, davacı …’ın 26/12/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %44.0(yüzdekırkdörtnoktasıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı vekili davacı …’a 13.04.2016 tarihinde 19.613,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, ilaveten cevap dilekçelerinin ekinde sunulan Makbuz ve İbraname başlıklı evrakı gereğince de ibra edildiklerini savunması, davacının ise yetersizlik iddiasında bulunması nedeniyle taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi ek raporundan da anlaşılacağı üzere Ödeme tarihi esas alınarak Yapılan Hesaplamada, Kazazede davacı …’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.320,48-TL ve Sürekli İş Göremezlik zararının 97.066,39-TL olduğu,yapılan ödeme ile ödeme tarihleri itibariyle davacının toplam zararının %105,38 oranında aşarak karşılandığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının maddi tazminat talepleri yönünden, ödeme tarihi itibariyle zararının davalı şirketçe fazlasıyla karşılandığı hususu nazara alınarak Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı 306,53-TL’nin toplamı olan 335,73-TL harçtan mahsubu ile kalan 255,03-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.383,49-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 139,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı yana iadesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸