Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
STANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2023/907

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından 04/09/2019 tarihinde … hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … İlçesi … Mah. … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 30.250,57-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı … tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, 30.250,57-TL hasar bedeli ile 1.268,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.518,04- TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kurma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetli itiraz ettiklerini, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarın, gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olduğunu, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkili idarene bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağı, davacı … A.Ş’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıkacağını, hasar miktarı, hasarın oluşumu ve sebepleri ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep ettiklerini, ayrıca talep edilen tazminat miktarı da fahiş olduğunu, asıl alacağa faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerin reddine, usul ve esastan davanın reddine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/672 esas 2021/313 karar 15/04/2021 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2022/158 esas 2022/523 karar 23/02/2022 tarihli ilamıyla “…Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16’ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı … Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, …’nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda …’nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları)
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.” bahisle kaldırılmıştır.
…’ndan dava konusu hasarın meydana geldiği bölgeye ilişkin yapım işleri genel şartnamesi, kanalizasyon işleri teknik şartnamesi, sözleşme, inşaat işleri genel teknik şartnamesi celb edilerek tetkik edilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın elektrik- elektronik mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 04/09/2019 tarihindeki olay nedeniyle davacıya ait zarar gördüğü iddia olunan kablo ve ekipmanların miktarının ve niteliklerinin ne olduğu, zarar gördüğü iddia olunan davacı şirkete ait kablo ve ilgili ekipmanlara ilişkin malzeme bedelinin ne kadar olduğu, davacı şirkete ait zarar gören kablo ve ilgili ekipmanlara ilişkin yapılan işçilik ücretinin ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerler olduğu, hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça (204,93 TL. (malzeme) + 313,92 TL. (şebeke yıpranma bedeli)| + KDV = 612,24 TL. bedel talep edilebileceği, davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemedi kanaatine varıldığı, emsal ilam gereği işçilik – montaj- araç- personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı …’nün yüklenicisi ihbar olunan şirketler tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı), (Sözleşme eki Yapım işleri Genel Şartnamesi Madde 14 – (1) Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir.), … 13.İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına konu takibin, 612,24 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 25,66 TL.(takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 637,90 TL. üzerinden davalı … ve ihbar olunan … Tic. A.ş. Ve …Ticaret A.ş. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin …adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar tespit tutanağı, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, … 13.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası sureti ile 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerler olduğu, hasar tutarı belirlenirken tedaş birim fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça (204,93 TL. (malzeme) + 313,92 TL. (şebeke yıpranma bedeli)| + KDV = 612,24 TL. bedel talep edilebileceği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığı, emsal ilam gereği işçilik – montaj- araç- personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı …’nün yüklenicisi ihbar olunan şirketler tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı), (Sözleşme eki Yapım işleri Genel Şartnamesi Madde 14 – (1) Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir.), … 13.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına konu takibin, 612,24 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 25,66 TL.(takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 637,90 TL. üzerinden davalı … ve ihbar olunan …A.ş. Ve …A.ş. adına devam edebileceği, kanaatine varılmıştır.
06/10/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 13.İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazlarının 612,24 TL hasar bedeli, 25,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 637,90 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak miktarının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olmadığı kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … 13.İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazlarının 612,24 TL hasar bedeli, 25,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 637,90 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 380,67-TL peşin harcın mahsubu ile artan 110,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 380,67-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 435,07-TL harçtan110,82-TL iade harcın mahsubu ile kalan 324,25-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 457,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.457,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %2 sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %98’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 112,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %98 inin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %2’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 637,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 637,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.293,60-TL’sinin davacıdan, 26,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*