Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/194
KARAR NO : 2023/284

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkil nezdinde … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasında 122.305,21 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kredi borcunun müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgahının bulunduğu yer olan … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra takibine konu alacağın kredi anaparası ile faiz ve BMSV vs. Feriler ve masraflara dair alacak kalemleri çok fahiş faiz oranlarında belirlendiğini, icra takibinde davacının takibe dayanak belge sunması gerektiğini, davacı bankaya iddia edildiği şekilde ve iddia edildiği miktarda bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, temerrüt faizinin fahiş oranda talep edildiği ve bu nedenlerle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, kredi sözleşmesinin bağlayıcılık taşımayacağından davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan mablağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve sair hususların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18/08/2022 tarihli yazı cevabı, hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, faiz oranları gösterir bildirim formu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 20/10/2022 tarihli celse (2) nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 16/10/2017 tarihli, 200.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğu kanısı edinildiği, sözleşmenin imzalanmasını izleyen dönemde davalı borçluya bir adet taksitli nakdi ticari kredinin kullandırıldığı ve kredi ilişkisinin 16/12/2021 tarihi itibariyle kat edildiği tespit edildiği, … 1. Noterliği aracılığıyla çekilen … tarih, … yevmiye no.lu ihtarname içeriğinde davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı kredi geri ödeme kayıtlarına uygun bulunduğu, davalıya gönderilen ihtarnamede nakdi kredi alacağının ödenmesi için 7 gün süre verildiği, talep edilen temerrüt faizi oranı, yukarıda II no.lu bölüm madde 3’te yer verilen açıklamalar kapsamında uygun bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 62. Maddesine istinaden tebligatın 24/12/2021 tarihi itibariyle gerçekleştirildiği değerlendirilmiş, kat ihtarnamesinde verilen 7 günlük ödeme süresi dikkate alınarak davalının 31/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiği, davalının yukarıda II no.lu bölüm, madde 9’da yapılan hesaplama doğrultusunda alacak tutarlarından sorumlu olduğu kanısına varıldığı, davacı bankanın … 13. İcra Dairesi nezdinde başlattığı… tarih, … E. Sayılı ilamsız icra takibinde davalıdan talep etmesi uygun görülen toplam alacak tutarına ise Madde 10’da yer verildiği, nihayetinde, icra takip talebinin değerlendirilmesine bilirkişi raporu sonuç kısımnda özet tabloda yer verildiği, talep edilen toplam nakdi alacağın 122.011,38 TL olduğu, hesaplanan nakdi alacağın 121.152,74 TL olduğu, fazla talep edilen nakdi alacağın 858,64 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı bankanın icra takip talebindeki alacaklar için talep ettiği temerrüt faizi oranları uygun bulunduğu, dava dosyasına ibraz edilen belgelerde, icra takibinden sonra borçlu tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı, öte yandan alacağın özellikle taksitli krediden kaynaklandığı dikkate alınarak likit olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı…bank A.Ş., borçlusunun ise dosyamız davalısı … oldukları, alacak tutarının toplam 122.011,38 TL olduğu, 29/12/2021 tarihli takibin hesap kat ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin 06/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 12/01/2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların genel kredi sözleşmesinin akdedildiği hususunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkmahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalının ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davanın tüketici kredisi niteliğinde olmayan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağına ilişkin olması ve bu nedenle de TTK’nun 4/1-f. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair görev itirazının reddine dair 07/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Şişli İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması ve aynı nedenlerle Mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının ve mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın ayrı ayrı reddine dair 20/10/2022 tarihli celsede karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı … arasında 16/10/2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı tarafa taksitli ticari kredi kullandırılmış, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek …1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin davalının birdirdiği adresinde tebliğe çıkarıldığı 24/12/2021 tarihinde iade edildiği ve verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 01/01/2022 tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır. Bu tarihinde takip tarihinden sonra olması nedeniyle temerrütün icra takip tarihi ile başlayacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12 Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksitli ticari kredi için akdi faiz oranı %23,28 ve temerrüt faiz oranının %46,56 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
26/12/2022 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş temerrütün icra takip tarihi ile başlayacak olması nedeniyle işlemiş temerrüt faizi kalemi olarak talep edilen miktarı davacı tarafça istenilemeyeceği anlaşılmış kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz kalemine miktarı dikkate alındığında %5 oranında BSMV tutarının taleple bağlı kalınarak 243,81 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzu dosyaya sunulmadığından bu yönde ispat edilemeyen alacak kaleminindeki miktara hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 104.768,79 TL asıl alacak 11.903,88 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 243,81 TL BSMV olmak üzere toplam 116.916,48 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,56 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 116.916,48 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 104.768,79 TL asıl alacak 11.903,88 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 243,81 TL BSMV olmak üzere toplam 116.916,48 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,56 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 116.916,48 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.986,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.088,67 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.897,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.491,26 TL’sinin davalıdan, bakiye 68,74 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.088,67 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.169,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 168,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.918,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.833,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 18.537,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır