Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2023/809
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 08/02/2021 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının (eski ünvan …) hisselerini halka arz etme planı içerisinde davacı firmadan danışmanlık hizmeti satın aldığını, davalının ticaret konusu danışmanlık hizmeti karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının haklı alacağına istinaden … 36.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının 98.000,59 TL ve ferileri için itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin … A.Ş. hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bu sebeple konkordato sürecine girdikten sonra başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, … 2. asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı …A.Ş hakkında 06/09/2021 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, yine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası 01/12/2021 tarihli celsesinin 3 no’lu ara kararında 06/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verildiğini beyan ederek müvekkili hakkında açılmış işbu itirazın iptali davasının reddini, davacı tarafın (İcra inkar tazminatı dahil)tüm taleplerinin reddini, davacı tarafa, yaptığı haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmetinin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise icra takip tarihi itibariyle hizmet bedeli alacağının varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz nezdinde açılmış olan davalarınndan, yapılan protokol ve anlaşmaları neticesinde kayıtsız, şartsız feragat ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemeniz dosyasında davacının davasından feragat etmesi halinde feragati kabul ettiğini beyan eder konunun dosya ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, talepleri doğrultusunda işlemlerin yürütülmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 269,85.-TL’nin 2/3’ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 179,90-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 1.183,61.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.003,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır