Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/177 Esas
KARAR NO : 2022/190

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; davalı banka ile 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin bir örneğinin taraflarına verilmediğini, söz konusu sözleşmeye istinaden taraflarınca davalı bankaya yaklaşık 700.000,00-TL’lik müşteri çeklerinin teslim edildiğini, bu çekler karşılığında davalı banka tarafından ilk önce 300.000,00-TL, daha sonra 210.000,00-TL olmak üzere toplamda 510.000,00-TL kredi kullandırıldığını, bu kredilerin teminatı olarak davalı banka tarafından (bankaya teslim etmiş oldukları müşteri çekleri dışında) ayrıca …’a ait iki dairenin üzerine ipotek konulduğunu, söz konusu taşınmazlarla ilgili davalı banka tarafından gönderilen eksper vasıtasıyla kıymet takdiri yapılarak; …’da bulunan daire için 350.000,00-TL, …’te bulunan daire için 400.000,00-TL olduğu tespit edilerek toplam 750.000,00-TL değerinde taşınmazlarının tapu kaydına, taraflarınca kullandırılan 510.000,00-TL kredinin teminatı olarak ipotek konulduğunu, davalı bankaca kendilerine teslim edilen müşteri çeklerinin 260.000,00-TL’sinin ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, taraflarınca ödenmeyen işbu müşteri çekleri için davalı bankaya 260.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını, ancak davalı bankanın karşılıksız çıkan ve 260.000,00-TL olarak ödemesini yapmış oldukları müşteri çeklerini taraflarına iade etmediği gibi diğer müşteri çekleri ile ilgili taraflarına bilgi verilmediğini, bankaya teslim etmiş oldukları müşteri çekleri ile ilgili taraflarına somut bir bilgi verilmeden (hangilerinin ödenip-ödenmediği hakkında) ve hesaplarıyla ilgili ayrıntılı ekstre talep etmelerine rağmen bu konuda da taraflarına açıklama yapılmadan 27/12/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçları olduğu gerekçesi ile … 3.Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı bankanın işbu ihtarnamesine karşı … 19.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, özetle borcu kabul etmediklerini, hesap mutabakatı yapmak istediklerini bildirdiklerini, işbu ihtarnameden sonra yazılı dilekçe ile müracaat ederek hesap mutabakatı yapmak istediklerini bildirmelerine rağmen davalı banka tarafından taraflarına cevap verilmeden … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.760.012,98-TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yine aynı miktar üzerinden … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … 25.İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe taraflar arasında mutabakat yapılmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, itirazları neticesinde duran icra takibinin iptali davası açmak üzere davalı banka tarafından Arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve davalı banka tarafından … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esasa kayıtla davanın açıldığını, aradan geçen yaklaşık bir yıldan fazla süre içerisinde defaatle şifahi olarak davalı bankaya müracaat ederek taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespit edilerek mutabakat yapmak istediklerini, bu hususta taraflarına hesap ekstrelerinin verilmesini, bankaya teslim etmiş oldukları müşteri çekleri ve iddia edilen borçla ilgili diğer tüm bilgi ve belgeleri talep etmelerine rağmen taraflarına hiçbir bilgi verilmediğini, davalı bankanın yukarıda arz etmiş oldukları şekilde taraflar arasında ihtilaflı olan alacak/borç konusunda taraflarına yazılı veya sözlü hiçbir bilgi, belge, hesap ekstresi vs sunmadan doğrudan 1.760.012,98-TL alacaklı olduğu iddiasıyla aleyhlerine başlatmış oldukları … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takip işlemlerine devam edilerek, … Gayrimenkul İcra Dairesinin …Talimat sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine istinaden tapu kaydına ipotek konulan taşınmazların satışının talep edildiğini, davalı bankadan kredi sözleşmesinin taraflarına kullandırılan krediler için vermiş oldukları tüm müşteri çeklerinin ve tüm hesap ekstrelerinin istenilerek ve haklarında başlatılan icra dosyalarının da celbi ile toplanacak tüm bilgi ve belge ve deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalı banka ile aramızda imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankaya olan borç miktarının tespitine ve icra dosyaları ile fazla talep edilen bedeller yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu beyanla öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile yargılama sonuna kadar … 10. icra müdürlüğünün… esas ve…Gayrimenkul icra müdürlüğünün… talimat sayılı dosyalarında satış dahil tüm icra işlemlerinin durdurulmasına, toplanacak tüm delil, bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı banka ile aralarında imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespitine, davalı banka tarafından fazladan talep edilen borçlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava dilekçe teati aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas, … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas, …Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün… Talimat ve … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… 10.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçlunun … olduğu alacaklının borçlu hakkında toplam 1.760.012,98-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipte bulunduğu tespit edilmiştir. Takip dayanağının ise; 27/12/2017 tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti, … Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih, … yevmiye numaralı, … Tapu Sicil Müdürlüğünün …tarih, … yevmiye numaralı İpotek Belgeleri ve resmi senetler, eş muvafakatnamesi olduğu, Rehnedilenin ise; … ili, … ilçesi, … Mah., 3967 ada, 1 parselde … arsa paylı 8.Kat, B Blok A Giriş, 59 bağımsız bölüm nolu Ofis üzerindeki 1.Derecede 1.000.000,00-TL bedelli limit ipoteği, … ili, … ilçesi, … Mah., 7568 ada, 1 parselde kayıtlı bahçeli kargir 3 adet apartmanda 104/2400 arsa paylı 3.Kat C Blok, 7 bağımsız bölüm nolu konut üzerindeki 2. Derecede 750.000,00-TL bedelli limit ipoteği olduğu tespit edilmiştir.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın, davacı/borçlular hakkında toplam 1.760.012,98-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu tespit edilmiştir. Takip dayanağının ise; 27/12/2017 tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki, hesap özeti olduğu tespit edilmiştir.
… 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının … A.ş, davalıların …, …Tic. Ltd. Şti, davanın konusunun ”Davalı/borçluların … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 1.760.012,98-TL olan banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına ve hükmedilen rakamın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesi” olduğu, harca esas değerin 1.760.012,98-TL, dava tarihinin 15/06/2021 olduğu ve sonuç ve istemin ise; ””Davalı/borçluların … 25.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, hükmedilen rakaman %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” olduğu ve dosyanın halen derdest olup duruşmasının 25/05/2022 tarihine atılı olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, taraflar arasında 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden taraflarınca davalı bankaya yaklaşık 700.000,00-TL’lik müşteri çeklerinin teslim edildiğini, bu çekler karşılığında davalı banka tarafından toplamda 510.000,00-TL kredi kullandırıldığını, bu kredilerin teminatı olarak davalı banka tarafından (bankaya teslim etmiş oldukları müşteri çekleri dışında) ayrıca …’a ait iki dairenin üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankaca kendilerine teslim edilen müşteri çeklerinin 260.000,00-TL’sinin ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, taraflarınca ödenmeyen işbu müşteri çekleri için davalı bankaya 260.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını, ancak davalı bankanın karşılıksız çıkan ve 260.000,00-TL olarak ödemesini yapmış oldukları müşteri çeklerini taraflarına iade etmediği gibi diğer müşteri çekleri ile ilgili taraflarına bilgi verilmediğini, bankaya teslim etmiş oldukları müşteri çekleri ile ilgili taraflarına somut bir bilgi verilmeden (hangilerinin ödenip-ödenmediği hakkında) ve hesaplarıyla ilgili ayrıntılı ekstre talep etmelerine rağmen bu konuda da taraflarına açıklama yapılmadan 27/12/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçları olduğu gerekçesi ile … 3.Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı bankanın işbu ihtarnamesine karşı … 19.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, özetle borcu kabul etmediklerini, hesap mutabakatı yapmak istediklerini bildirdiklerini, işbu ihtarnameden sonra yazılı dilekçe ile müracaat ederek hesap mutabakatı yapmak istediklerini bildirmelerine rağmen davalı banka tarafından taraflarına cevap verilmeden … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.760.012,98-TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yine aynı miktar üzerinden … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … 25.İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe taraflar arasında mutabakat yapılmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, itirazları neticesinde duran icra takibinin iptali davası açmak üzere davalı banka tarafından Arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve davalı banka tarafından … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde …. Esasa kayıtla davanın açıldığını belirtmiştir. Mahkememizce dosya arasına celbedilen icra dosyaları incelendiğinde takiplerin dayanağının 27/12/2017 tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki, hesap özeti olduğu ve her iki takip dosyasında da toplam alacak miktarının 1.760.012,98-TL tespit edilmiştir. Taraflar arasında 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Keza … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının kefil sıfatıyla katıldığı GKS (27/12/2017 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli) uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olarak tespit edildiği ve işbu davada da harca esas değerin 1.760.012,98-TL olduğu saptanmıştır. Mahkememize açılan işbu eldeki davada ise; davacılar, taraflar arasında akdedilen 27/12/2017 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi borçlarının tespiti ile fazladan talep edilen bedeller yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; işbu dosyamız davalısı tarafından … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldıktan sonra bilahare davacılar tarafından aynı konuda eldeki menfi tespit davasının açıldığı, işbu menfi tespit davasına konu itiraz ve def’ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesinin mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih, 2017/5507 Esas ve 2019/4600 Karar sayılı ilamı) Mahkememizce davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.17/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸