Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2023/768

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmetinin, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere; davalı tarafın kesilen faturalar karşılığında sadece 25.711,96-TL ödeme yapmış olup, bakiye 261.820,01-TL’yi ise ödemediğini, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar, sözleşme gereğince aylık %5 oranında faiz işletildiğini, Cari Hesap alacağının vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle, … 9. İcra Müdürlüğünün … E. No’lu dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacı taraf, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, ancak yukarıda davaya cevap dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, oysaki ekte sunmuş oldukları Taşıma Sözleşmesinde de görüleceği üzere tarafların, sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırdığını, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve İcra Takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereği, müvekkili şirkete ait ürünlerin davacı firma vasıtasıyla … ve … gibi siteler üzerinden yapılan satışları yurtdışına taşıması konusunda anlaşma sağlandığıni, ancak davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak ifa gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin yaptığı satışlar sonucu davacı şirketin kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davacı şirketin, akdedilen sözleşme gereği müşteri tarafından kendisine verilen gönderileri makul bir sürede alıcısına teslim etmesi gerekirken sözleşmeye ve dahi Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre taşımanın gerçekleştirilmemesi nedeniyle kargo hasarı, eksik ve yanlış teslimat ya da hiç teslim edilmeme gibi sorunlardan kaynaklı olarak müvekkil şirketin ekonomik mahva uğradığını, satış yaptığı sitelerdeki puanı düştüğü için satışları da bu doğrultuda azaldığını, müşteriler tarafından gösterilen iade nedenleri incelendiğinde davacı tarafın sözleşme gereğini ifa etmediği, davacı tarafça hizmetin ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (6) numaralı “sorumluluk” başlıklı maddesine göre davacı şirketin kayıp ve hasar sorumluluğu kararlaştırılmış olup buna göre kayıp ve hasar halinde davacı şirket, müvekkil şirkete 40 ABD doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu doğrultuda davacı şirketin müvekkil şirkete karşı ayıplı hizmeti sebebiyle verdiği zararın sözleşme gereği ödemesi gereken tutardan çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin, zararlarının tazmini amacıyla davacı şirkete ihtarname gönderdiyse de davacı şirketçe işbu ihtarname de dikkate alınmadığını, davacı şirketin, ayıplı ifası sebebiyle müvekkile vermiş olduğu zarar hesaplandığında davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi, ticari defter kayıtları, faturalar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir ticari işletme ve şirketler muhasebesi konusunda uzman mali müşavir ve bir taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmek ve mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, icra takibindeki borcun sebebi taşıma işi nedeniyle sunulan faturalar itibariyle taraf defterlerinde kayıt olup olmadığı, faturalar kayıtlı ise niteliği ile ödeme olup olmadığı, tarafların kendi defterleri itibariyle alacak-borç durumunun tespiti, davacının dava konusu taşıma işinin usulüne uygun yapıp yapmadığı ve taşıma işi kapsamında davalıdan alacak talebininde bulunup bulunamayacağı hususlarında hazırlanan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; incelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterli sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı …Ş.’nin taşıma sözleşmesine istinaden düzenlediği e-arşiv faturalarından kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan 20.05.2021 tarihi itibariyle davalı … Şti.’den 261.563,08 TL alacağının bulunduğu, davacı taşıyıcı …A.Ş. firması İle davalı gönderici … Ltd. Şti. firması arasında 16.10.2020 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacı taşıyıcı …Tic. A.Ş. firmasının davalı gönderici … Ltd. Şti. firmasına ait gönderileri yurtdışına taşıdığı konusunda her iki tarafında mutabık oldukları, davalı gönderici … Ltd. Şti. firması davacı … A.Ş. firmasına 19.11.2021 tarihinde ihtarname göndererek taşıma sırasında gönderilerini kayıp ettikleri veya hasarladıkları için firmalarının 122.006,23 TL zarar gördüklerini ve bu zararı tazmin etmelerini istedikleri, davalı gönderici … Ltd. Şti. firmasının kayıp veya hasarlı ürünlerle ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge dunmadıkları, her bir tazmin talebinde bulundukları gönderilerle ilgili bilgi ve belgelerin sunulmasından sonra davacı taşıyıcı … A.Ş. firmasından tazmin talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise tazmin talep miktarının belirlenmesinin mümkün olacağı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi , ticari defter kayıtları, faturalar ile 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 16/03/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı kesin süre verilmesi halinde HMK’nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup dosya kapsamında aldırılan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu yalnızca davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlara ilişkin olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınamayacak nitelikte olup aksinin kabulünün savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı mütalaa edilmekle mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 3.651,24-TL harçtan mahsubu ile artan 3.381,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 47.347,64-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*