Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/614
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarih, 2022/1 Esas ve 2022/2 Karar sayılı gönderme kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’un ise asıl borçluyla kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, davalıların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi itibari olan … tarihi itibari ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 30.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalılar/borçluların işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve fakat anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı/borçlulara kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile davalının alacağını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile; her ne kadar borçlu ile banka arasında ipotek belgesi düzenlenmiş ise de ipotek girişinin sisteme yapılmadığını, herhangi bir ipotek takibinin de başlatılmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin adresinin … olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin işlem yapılan şubesinin de … olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemelerde ikame edildiğini, … mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini ve bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı kurumun, müvekkilinden işbu kredilere ilişkin ipotek almış olduğunu, söz konusu kredilerin bir ipoteğe bağlandığını, söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmeden kredi borcunun müvekkilinden istenmesinin söz konusu olamayacağını, davanın bu aşamada bu nedenle de reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinden istenen tutar ve faizin de fahiş olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve … mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile usulden reddine, devamında ise ipotek ile güvence altına alınmış olan bir alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ve rehin açığı belgesi almadan alacak isteminde bulunamayacağından ve tüm sair nedenlerlen esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin adresinin … olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin işlem yapılan şubesinin de … olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemelerde ikame edildiğini, … mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini ve bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı kurumun müvekkilinden işbu kredilere ilişkin ipotek almış olduğunu, söz konusu kredilerin bir ipoteğe bağlandığını, söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmeden kredi borcunun müvekkilinden istenmesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca müvekkilinden istenen tutarın ve faizin fahiş olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve … mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile usulden reddine, devamında ise ipotek ile güvence altına alınmış olan bir alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ve rehin açığı belgesi almadan alacak isteminde bulunamayacağından ve tüm sair nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında; “Davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı …’un müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalıların davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de … İli … İlçesi olması gözetilerek … İcra Dairelerinin icra takibinde, Mahkememizin ise işbu davada yetkili olması nedenleriyle davalı tarafların icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
– Takip tarihi itibariyle, …’un davacı bankaya dava konusu taksiti ticari kredi ve yapılan masraflardan kaynaklanan 83.377,77-TL borcunun bulunduğu, takip talebinde ise 82.997,30 TL talep edildiği, bu durumda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
-Davalı kefil …’un raporun Temerrüt Tarihi İtibariyle Alacağın Tespiti Maddesinde açıkladığı üzere 06.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı düşünüldüğünden hesap edilen borcun 82.126,59-TL olduğu, bu tutarın kefalet limiti olan 180.000,00 TL içerisinde kaldığı, takip talebinde 82.997,30-TL talep edildiği, bu durumda fazla talep edilen 870,71-TL’nın yerinde olmadığı,
-Davalılar hakkında asıl alacak tutarı olan 68.980,34 TL’ye takip tarihinden itibaren %26,40 oranında faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “İtirazın iptali davalarının ”takibe sıkı sıkıya bağlı” davalardan olduğu gözetilerek davacı bankanın, davalılardan ayrı ayrı takip ve dava tarihi itibariyle takip talebinde yer alan alacak kalemleri olan ”Asıl alacak, Diğer Masraf, Masraf, işlemiş faiz ve takip öncesi işlemiş faiz” alacağının takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin her biri açısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacağının olduğu her bir alacak kalemi yönünden açıkça ve ayrıca -dava ve takip tarihi itibariyle- belirtilmek suretiyle, denetime elverişli ve davalı vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 30/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Her ne kadar hesabın kat’ı kredi borçlularına bildirilinceye kadar gecikmiş taksitlere temerrüt faizi ve/fakat kalan anapara tutarına akdi faiz işletilmesi gerektiği yönünde kanaatim olmakla birlikte, sayın Mahkeme bir takdir imkanı yaratılmasını teminen, davacının iddiası gibi, vadesinde ödenmeyen 28.10.2020 tarihli ilk taksit tarihinden itibaren ve açılan kredi borcunun tamamı üzerinden temerrüt faizi işletilerek yeniden yapılan hesaplamalarda,
-Takip tarihi itibariyle, …’un davacı bankaya dava konusu taksiti ticari kredi ve yapılan masraflardan kaynaklanan 82.997,30 TL talep edilebilir borcunun bulunduğu,¸
-Davalı kefil …’un raporun Temerrüt Tarihi İtibariyle Alacağın Tespiti Maddesinde açıkladığı üzere 06.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı düşünüldüğünden talep edilebilir 82.046,88-TL borcunun olduğu, bu tutarın kefalet limiti olan 180.000,00 TL içerisinde kaldığı, takip talebinde 82.997,30 TL talep edildiği, bu durumda fazla talep edilen 950,42-TL’nin yerinde olmadığı,
-Davalılar hakkında asıl alacak tutarı olan 68.980,34-TL’na takip tarihinden itibaren %26,40 oranında faiz talep edilebileceği,
-Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak inceleme ve hesaplamalar yapıldığından, davalı tarafın itirazlarının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 82.997,30-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun …maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan (davalı … yönünden asıl borçlu/kredi lehtarı, davalı … ise müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz -uygulanan faiz oranları ve davalıların ipoteğe ilişkin beyanları da değerlendirilerek- ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 18/02/2010 tarih, 100.000,00-TL tutarlı ve 17/04/2017 tarih, 180.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, diğer davalı …’un da 17/04/2017 tarih, 180.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesinde 180.000,00-TL bedelle kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı … arasında akdedilen 17/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya 17/04/2017 tarihinde 100.000,00-TL olarak … numaralı kredinin kullandırıldığı, işbu kredinin 33.taksidinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığından davacı banka tarafından kredi hesabının 03/06/2021 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçluya ve davalı …’a … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 81.839,12-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu ve kefil …’e gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemedikleri ve 14/06/2021 tarihinde iade oldukları, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, davalı asıl borçluya yapılan tebligatın geçerli sayıldığı, davalı kefilin ise takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalı asıl borçludan -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 82.997,30-TL, davalı kefil …’un ise -talebe bağlılık ilkesi ve kefilin kefalet limitinin 180.000,00-TL olduğu gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 82.046,88-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan (82.046,88-TL) davalı …’un da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.1-2. maddeleri uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına yıllık %26,40 faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce;
Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, … 30.İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 68.980,34-TL asıl alacak, 9.339,50-TL takip öncesi faiz, 4.153,63-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf ve 207,69-TL diğer masraf olmak üzere 82.997,30-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 68.980,34-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına,
Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, … 30.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 68.980,34-TL asıl alacak, 9.339,50-TL takip öncesi faiz, 3.203,21-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf ve 207,69-TL diğer masraf olmak üzere 82.046,88-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 68.980,34-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 82.997,30-TL (davalı …’un bu tutarın 82.046,88-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) nakit alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-A-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, … 30.İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 68.980,34-TL asıl alacak, 9.339,50-TL takip öncesi faiz, 4.153,63-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf ve 207,69-TL diğer masraf olmak üzere 82.997,30-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 68.980,34-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 30.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 68.980,34-TL asıl alacak, 9.339,50-TL takip öncesi faiz, 3.203,21-TL işlemiş faiz, 316,14-TL masraf ve 207,69-TL diğer masraf olmak üzere 82.046,88-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 68.980,34-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 82.997,30-TL’nin (davalı …’un bu tutarın 82.046,88-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.669,54-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.002,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.667,14-TL (davalı …’un bu tutarın 4.602,22-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 950,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.002,40-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 346,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.679,60-TL (davalı …’un bu tutarın 3.642,80-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL (davalı …’un bu tutarın 1.346,40-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023
Katip
¸
Hakim ¸