Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2023/20

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih, 2018/829 Esas ve 2019/952 Karar sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 07/02/2022 tarih, 2020/605 Esas ve 2022/306 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/09/2016 tarihinde … hizmet sahası … üzeri adresinde, davalılardan yüklenici … ekipleri tarafından başlatılan yağmursuyu hattı kanal kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirkette 1.573,36-TL maddi zararın meydana geldiğini, bu zararın … tarafından giderildiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 1.573,36-TL’nin hasar tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin, idareleri ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi ekte sunulan ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağının hükmünün yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Esasa ilişkin, bahse konu dava dilekçesine istinaden kayıtlarda ve yerinde yapılan incelemede … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde Şube Müdürlükleri yüklenicisi …A.Ş tarafından Atıksu Kanalizasyon hattı imalatının yapıldığını, ilgili adreste …A.Ş’ye ait iletişim hatlarına zarar verildiğine ait müdürlüklerine tebligat yapılmadığından hasara ait herhangi bir ödemenin yapılmadığını, İçmesuyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesi 2.4.1 maddesi gereğince hasar bedelinin yüklenici firma …A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, TBK’ya göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, TBK md.66’ya gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye de husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, dava konusu hasarın haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve haksız fiilden kaynaklanan davalarca ancak yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenle davacının avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla işbu davanın süre ve husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şirketi’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın,davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine yöneliktir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosya arasına alınmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 23/09/2016 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı İski’nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2019 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı gereğince; ”…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların halli için (gerçek hasar tutarının) dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” karar verilmiş ve işbu doğrultuda elektrik mühendisi Hakkı Tezcan tarafından tanzim edilen 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Hasar içeriğinin … lokal kablosu ve yeraltı güzergahına hasarı, … kablosu ve yeraltı güzergahına hasarının onarımı için kullanılan emtiaların (…) kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında ve hesaplamalarda … birim fiyat tarifelerinin “Poz numaraları çizelgede yer almıştır” dikkate alındığı,
-Hasarın giderilmesi için kullanılan malzemelerin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,
-Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, Davacı şirketçe dosya kapsamına sunuları … ŞTİ firması ile İşvereri … Su kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme, dosyaya sunulan resimler, davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmıştır, bu nedenle; Hasara ilişkin 1.573,36-TL tutarındaki vasıta ilaveli işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, şirket zararı aşağıda ;
Malzeme gideri :479,14-TL,
İşçilik giderleri :1.077,79-TL
Toplam malzeme + İşçilik tutarı : 1.556,93-TL
İşletme zararı : 18,43-TL
Toplam şirket zararı :1.573,36-TL olarak hesaplanmıştır.
-Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli ilamı gereği; Davalı … yönünden yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davalı … yetkililerinin diğer davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu tespit edilmiş olup hasara sebep olan …ŞTİ ile diğer davalı … nin müşterek müteselsil sorumlu tutulması ve de ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 05/12/2019 tarih, 2018/829 Esas ve 2019/952 Karar sayılı ilamı ile; ”Davacı tarafından takip edilmeyerek 27/06/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; HMK 150/5 fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına,…” kararı verildiği, işbu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 07/02/2022 tarih, 2020/605 Esas ve 2022/306 Karar sayılı ilamı ile;” ….1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine…” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/165 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı … tarafından, davalı …’ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 23/09/2016 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 1.573,36-TL olarak tespit edildiği, işçilik bedelinin de dava dışı ..’e fatura edildiğinin dosyaya mübrez faturadan anlaşıldığı, davalı İski’nin davalı … İle aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, eldeki dava açısından pasif husumetinin bulunduğu, zarardan her iki davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile; 1.573,36-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.573,36-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 144,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.573,36-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 427,90-TL posta gideri ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.099,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafınca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸