Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/164
KARAR NO : 2022/572

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 24.01.2014 tarihli ve …bank … Şubesi … nolu keşide yeri … olan 22.000 TL değerindeki çekin 24.01.2014 tarihi itibari ile …’tan çekildiğini, müvekkilliine türlü sebepler ile iade edilmediğini ve nihayetinde üzerinde tahrifat yapılmak sureti ile 01 olan ay bölümünü 09 olarak değiştirildiğini ve aleyhe sahte bir çek oluşturmuş muhatap bankaya 24.09.2014 itibari ile sorulduğunu, muhatap bankanın 24.01.2014 itibari ile … kanalı ile sordurulup geri çekilen işbu çekin ödenmesi istemini 24.09.2014 itibari ile reddettiğini, takip konusu çek nedeniyle borçlu olmayan müvekkilinin mağduriyetine sebep verilmemesi açısından, bu çeke dayanarak yapılacak icra takibinin iptalini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, Ayrıca, davalı tarafından sözkonusu çeke dayanarak icra takibi başlatılması ihtimaline karşı, müvekkilimin mağduriyetine sebep olunmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep zorunluluğu ortaya çıktığını beyan ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitini, çekin icraya konması ihtimali karşısında % 15 teminat karşılığında çekin icra takibine konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeki iade etmeyen ve tahrif etmek sureti ile çeki yeniden tahsil etmeye kalkan muhatabın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yıllardır ticari faaliyet göstermiş olduğu alanında ve çevresinde son derece saygın bir yer edindiğini, itibar edilen ve tanınmış bir firma olduğunu, Müvekkilinin ile diğer davalı … Ltd. Şti. ‘nin aralarındaki ticari ilişkileri kapsamında… Ltd. Şti, müvekkilime alacağımıza istinaden 24/09/2014 keşide tarihli ve 22.000.00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin müşterisi Melet Lojistik çekin vadesi gelmesine rağmen çekin bankaya ibraz edilmemesini bedelini kendisinin ödeyeceğini belirttiiğni, Müvekkilinin çekin arkasını yazdırmadığını ve ödeme beklediğini, ancak her geçen gün gecikmesi ve ödeme yapmaması üzerine müvekkilim de alacağının tahsili için … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyası ile takibe geçtiğini, davacının bu beyanlarını kabul etmediklerini, Zira ortada çek üzerinde yapılmış bir tahrifatın söz konusu olmadığını, Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu bu nedenle davacının iddiaları müvekkilini bağlamadığını, Zira müvekkilinin alacağına karşılık olmak kaydıyla ve arasındaki ticari ilişkiye istinaden cirantadan çeki aldığını beyan ederek davacının haksız ihtiyati tedbir talebi ile haksız davasının müvekkili açısından reddini, kötüniyetli olarak borçlu olmadığını iddia eden davacının %20 den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalılar … Şti. ve … Ltd. Şti.’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, bu davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş, bu nedenle de davalıların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticari sicil kayıtları, … T.A.Ş’nin 17/08/2017 tarihli yazı cevabı, …bank … Şubesinin 24/09/2014 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli … çek numaralı çek aslı, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 28/02/2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi Adli Tıp Uzmanı … tarafından hazırlanan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu çekte keşide tarihini gösterir bölümün ay gösterir kısmının birler hanesinde yer alan (9) okunur rakamının alt kısmında “1” rakamının bulunduğu, bu “1” rakamının keşide tarihini gösterir bölümdeki diğer rakamlar (24/0/2014) ile gerek kalem renk tonu gerekse kalem ucu kalibresi açısından aynı evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, söz konusu “1” rakamının üst kısmına bu kalemden farklı evsafta (kalem renk tonu ve kalem ucu kalibresi açısından) bir kalem ile yarım ay tarzında ilave yapıldığı, bu ilave edilen kısmın fulaj açısından da keşide tarihini oluşturan diğer rakamlardan farklı olduğu cihetle inceleme konusu çekte keşide tarihini gösterir bölümde evvelce bulunan (24/01/2014) tarih gösterir rakamların ay gösterir bölümünün birler hanesinde yer alan “1” rakamının üzerine farklı evsafta kalemle ekleme ve sürşarj sureti ile “9” haline tahrif edildiği ve bu suretle mevcut okunur durumuna (24/09/2014) dönüştürülmüş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden dolayı icra takibi sonrası açılan İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkindir.
Mahkememizin 10/03/2019 tarih, 2014/1282 Esas ve 2019/256 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih, 2019/1870 Esas ve 2022/217 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
… dava davacısı …Şti. ile iş bu dava diğer davalıları …Şti. ve …Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 22.240,79 TL üzerinden 28/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusu …Şti.’ye 03/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 04/11/2014 tarihli dilekçesi takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, 04/11/2014 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin …Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih, 2019/1870 Esas ve 2022/217 Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere davalının hamil davacının da keşideci olduğu, çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihinin de 24/01/2014 olduğu, buna göre çekin süresinde ibraz edilmediği ancak yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca keşidecinin hamile karşı sorumlu olduğu buna göre davacının söz konusu çek sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlüdür. Davacı keşideci … Ltd. Şti. sebepsiz zenginleşmediği yönünden herhangi bir delil sunmamış ve bu nedenle de usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle davacı TTK’nun 732/4. Maddesi uyarınca ispat yükünü yerine getiremediğinden sübuta ermeyen davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davanın reddedilmiş olması nedeniyle İİK’nun 72/5. Maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, mahkememizce dosya kapsamında verilmiş ve teminatı yatırılarak infaz edilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmaması nedeniyle İİK’nın 72/4. Maddesi’ndeki koşullar oluşmadığından bu davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı …Tic. Ltd. Şti’nin tazminat talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 37,60 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 43,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 40,85 TL tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …Şti vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır