Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/163
KARAR NO : 2023/327

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hırsızlık sonucu ele geçirilen çeklerin, müvekkili .. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait iş yeri 29.08.2014 günü gece 02:00-04:00 saatleri arasında soyulduğunu ve müvekkilimin kasasında bulunan 37 adet toplam 3.585.924,00 TL tutarında çek çalındığını, olayın … Cumhuriyet Başsavcılığı’na intikal ettiğini ve bu hırsızlık olayıyla ilgili soruşturma başlatıldığını,çek iptali davasının müvekkili …Ltd. Şti. 29.08.2014 tarihinde .. Asliye Hukuk mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosyasında hırsızlık konusu çeklerle ilgili dava sonuna kadar ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çekin 02.12.2014 tarihinde … bankası’nın bayrampaşa şubesine ibraz edildiğini, Keşidecisinin …Dış Tic. A.Ş. olan, …Bankası … kodlu … şubesine ait 30.11.2014 keşide tarihli, … numaralı çek 02.12.2014 tarihinde … Bankası’nın … şubesine ibraz edildiğini, buna göre çekin son hamili çeki bankaya ibraz eden davalı … olduğun, son hamil dışında çekte ciranta olan diğer davalıların da çeki icra takibine koymak suretiyle müvekkil aleyhinde telafisi imkânsız zararlara yol açabileceğini beyan ederek çalmak suretiyle ele geçirilen, hakkında suç duyurusu ve çek iptal davası ile ödeme yasağı bulunan … Bankası’nın … şubesine ait … hesap, … keşide tarihli … numaralı 200.000 TL tutarlı çekle ilgili acilen İİK 72’ye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, davalarının kabulünü, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı temlik eden Murat Duman vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan … Ürünlerinin, dava konusu çekin işyerinin kasasından çalındığını, bunla alakalı soruşturmanın devam ettiğini, çekteki ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, çekle ilgili olarak çek iptal davası açıldığını ve çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çekin başka bir şubeden ibraz edildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığını, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde çekle ilgili ödeme yasağı kararı olduğunu öğrendiğini ve ilgili mahkemeye çekin elinde bulunduğunu bildirerek, icra takibi başlatıldığını, açıklandığı üzere … icra müdürlüğünün yetkisizliği üzerine davacılardan yalnızca … ile ilgili olarak … . İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin çekte iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyı ile çekteki ilk ciranta olan davacı … Ltd. Ştine atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı husununun bilinemez olduğunu, bu hususun ancak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, diğer davacı … ‘nın ise dava dilekçesinde borçlu olmadığı ile ilgili hiçbir beyanı bulunmamakta, yalnızca davacılar kısmında ismi geçmekte olduğunu, Davacı …çekin keşidecisi olduğunu, mahkememizce 02.03.2015 tarihli tedbir kararında İİK 72/2 maddesi gereğince alacağın %15’i oranında teminat ile takip yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı …’nın, aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açarak tedbir talebinde bulunduğunu beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Davanın reddini, davacılar aleyhine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardır. İş bu davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyap sureti, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18/03/2015 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 29/05/2015 tarihli yazı cevabı, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyap suretleri,…19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … Ticaret Odası’nın 28/07/2016 tarihli yazı cevabı, davacı şirket yetkilileri…, …, …’a ait imza örnekleri, …Bankası A.Ş’nin 06/02/2017 tarihli yazı cevabı, … 2. Noterliği tarafından mahkememize gönderilen imza sirküleri aslı ve genel vekaletname aslı, Jandarma Genel Komutanlığı … Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan 01/06/2018 tarihli rapor, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarihli yazı cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, …19. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … Bankası A.Ş., … Şubesine ait 200.000,00 TL bedelli, 30/11/2014 tarihli … nolu çek aslı delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 28/02/2018 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’ne gönderilmesine karar verildiği ve … tarafından hazırlanan 01/06/2018 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzünde basılı “…LTD. ŞTİ.” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile …, … ve …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkışların yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kalifrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzanın …, … ve …eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak nedeniyle İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 13/03/2019 tarih, 2015/76 Esas ve 2019/261 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih, 2019/1840 Esas ve 2022/212 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 30/03/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, asıl dava dosyasının geldiği aşama dikkate alınarak yargılamanın sürüncemede kalmaması için mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı dosyasının HMK’nun 167/1. Maddesi gereğince mahkememiz dosyasından tefrik edildiği ve Mahkememizin 2023/213 esas sayılı sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktaları, … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi …Tic. A.Ş. olan 30/11/2014 keşide tarihli, … numaralı 200.000,00 TL bedelli çekte lehdar olarak davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı ve davalı tarafların İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/06/2018 tarihli kriminal raporunda … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tic. A.Ş. olan 30/11/2014 keşide tarihli, … numaralı 200.000,00 TL bedelli çekte lehdar olarak davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkililerininn eli ürünü olmadığı kesin olarak bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bu rapora denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına da itibar edilmemiştir. Dava konusu edilen çekte lehdar olarak yer alan davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisiz eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tic. A.Ş. olan 30/11/2014 keşide tarihli, … numaralı 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı tarafların kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalıların tazminat talebinin İİK’nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, davaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Dış Tic. A.Ş. olan 30/11/2014 keşide tarihli, … numaralı 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 13.662,00 TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.246,50 TL harcın davalı taraflardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.415,50 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 2.449,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 5.892,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır