Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2023/670

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket … A.Ş. ve davalı (kefil) … ile müvekkil banka arasında ticari ilişki kurulmuş dava dışı firma ve kefil ile 28.01.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve kredi kullandırıldığını, dava dışı firma ile kefil tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmamış olması nedeniyle … 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin 26.02.2020 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini, verilen ödemenin süresinde de borcun ödenmemesi üzerine 26.06.2020 tarihinde … 33. İcra Müdürlüğü nezdinde… Esas sayılı dosyası ile 34.267,77 TL KMH (Kredili Mevduat Hesabı) 114,56 BSMV ve 2.291,17 TL İşlemiş faiz ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verildiğini ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan sorumluluk tutarı 26.700,00 TL gayrinakdi kredi için takip başlattığını, kefil tarafından alacaklı yana hiçbir borcu olmaması nedeniyle borca, takibe, faiz talebine ve işlemiş faiz miktarı ile tüm ferilere itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, dava dışı şirket ile davalı müvekkil banka arasında 28.01.2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 2.000.000,00 TL’lik limit tahsis edildiğini, dava dışı şirket hakkında … Ticaret Mahkemesinin…E. sayılı dosyası ile konkordato tasdik kararı verildiğini, ancak çekişmeli alacak miktarı sebebiyle konkordato talep eden dava dışı kredi borçlusu şirket aleyhine … Ticaret Mahkemesinde…E. Sayılı çekişmeli alacak davacı açıldığını, davanın devam ettiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, borçlunun, borca itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu …Tic.A.Ş. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, konkordato komiseri tarafından davacı bankanın alacak miktarının 34.215,90 TL olarak belirlendiğini, davacının fazlaya ve gayri nakdi alacaklara yönelik taleplerinin konkordato komiseri tarafından kabul edilmediğini … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalı bankanın geçici mühletin tarihi itibariyle nakit alacak miktarının 34.264,77 TL olarak belirlendiğini, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur hükmü gereği ve gayri nakdi krediler için ise alacaklılar toplantısının yapıldığı tarih itibariyle nakde dönüşen çek olmamasının sebep olarak gösterildiğini belirterek müvekkil hakkında açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemi ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen belgeler, … 33. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyasının uyap örneği, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri faiz genelgesi ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava dışı … A.Ş. İle davacı banka arasında 28.01.2019 tarihinde iki – 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve davalı …’un Genel kredi Sözleşmesine aynı tarihte müteselsil kefil olarak iki 2.000.000,00 TL’lik imzası ile kefalet imzası attığı ve imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583.maddesi hükümlerine göre düzenlendiği dava dosyasındaki sözleşme fotokopisinden görüldüğü, dosya içerindeki cari hesap ve kredi kart ekstrelerine göre dava dışı firmanın … A.Ş. … Şubesi nezdinde…nolu TL vadesiz hesabı bulunduğu ve ilgili hesabın kat tarihi olan 24.02.2020 tarihi itibariyle (-) bakiyesinin 24.018,57 TL olduğu, dava dosyasındaki belgelere göre, dava dışı firmaya …nolu şirket kartının tahsis edildiği ve hesap kesim tarihi olan 10.02.2020 itibariyle 9.955,22 TL’lik borç bakiyesinin mevcut olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.Sayılı kararı gereği davacı … Tic. A.Ş. hakkında 05.01.2022 tarihinden başlamak üzere kesin mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği bu karar hükmüne göre dava dışı şirketin kesin mühlet tarihinin 05.03.2022 tarihi olduğu bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği kök raporda tespit edilen temerrüt tarihinden 23/06/2020 takip tarihine kadar olan süre için işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu, davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 12/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava dışı …Tic. A.Ş. İle davacı banka arasında 28.01.2019 tarihinde iki- 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve davalı …’un işbu Genel kredi Sözleşmesine aynı tarihte müteselsil kefil olarak iki – 2.000.000,00 TL’lik imzası ile kefalet imzası attığı ve imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583.maddesi hükümlerine göre düzenlendiği dava dosyasındaki sözleşme fotokopisinden görüldüğü, dosya içerindeki cari hesap ve kredi kart ekstrelerine göre dava dışı firmanın … A.Ş. … Şubesi nezdinde … nolu TL vadesiz hesabı bulunduğu ve ilgili hesabın kat tarihi olan 24.02.2020 tarihi itibariyle (-) bakiyesinin 24.018,57 TL olduğu, dava dosyasındaki belgelere göre, dava dışı firmaya …nolu şirket kartının tahsis edildiği ve hesap kesim tarihi olan 10.02.2020 itibariyle 9.955,22 TL’lik borç bakiyesinin mevcut olduğu, davacı bankanın, … 33. İcra dairesinde … itibariyle … Esas dosyası ile talep ettiği ve hesaplanan alacak kalemlerinin; davacı bankanın, takip talebinde talep ettiği (KMH) bakiyesinin 34.264,77 TL olduğu, KMH * … nolu Kredi kartı asıl alacak bakiyesinin 33.844,62 TL olacağı, işlemiş faiz olarak talep edilen 2.291,17 TL’nin ise KMH için 1.154,82 TL, kredi kartı için 993,09 TL toplamı 2.147,91 TL olacağı ve gider vergisinin de 127,92 TL olacağı hesaplanmış olup, davacı bankanın temerrüt tarihine kadar hesaplanan faiz ve fer’i tutarlarının asıl alacak kalemi içerisine attığı, davacının asıl alacak olarak 33.844,62 TL, hesaplanan faizin 2.147,91 TL ve 127,92 TL bsmv kalemlerinden kaynaklı alacağı olduğu, bu bakiyenin asıl alacak kısmına TCMB açıkladığı 9618,60 faiz oranı ile değişimlerin uygulanmasının yerinde olacağı, davacı bankanın çek sorumluluk bedeli olarak depo olarak talep ettiği 26.700,00 TL’nin, hangi çekler için yapıldığına dair çeklerin baskı tarihleri ile birlikte dava dosyasına sunulması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce rapor aldırılan bilirkişinin kök ve ek raporunda istenilen tüm hususları yerine getirmediği ve uyuşmazlığın yeniden ek rapor almak suretiyle de çözülemeyeceği kanaati ile HMK’nun 281/3. maddesi gereği bir bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi marifeti ile incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 12/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı … A.Ş. tarafından dava dışı şirket … Org.San.Tic Aş firması aralarında 28.01.2019 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde dava dışı şirket …Tic Aş Firması ticari kredi kartı, çek karnesi ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı …’un aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 2.000.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı şirket ….Tic A.ş ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredili mevduat hesabı, çek bedeli depo talebi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 23.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; Kredili Mevduat Hesabı için; 24.018,57 TL anapara, 1.581,22 TL birikmiş faiz, 79,06 TL BSMV olmak üzere toplam 25.678,85TL olacağı, kredi kartı için ; 10.023,54 anapara, 641,17 TL birikmiş faiz 32,06 TL BSMV olmak üzere toplam 10.696,77 TL olacağı, depo talep edilen çek bedelleri için ;03.03.2020 tarihi itibari ile depo talep edilen gayri nakdi kredi bedeli olarak kalan bakiyenin 15.575,00 TL kaldığı, davacı bankanın takip talebinde talep edebileceği depo talebinin 15.575,00 TL olması gerektiği, toplam olarak ise 51.950,62 TL, olarak hesaplandığı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil edilen tarihe kadar %18,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, depo talep edilen cek bedellerinin riske dönüşmesi halinde ise asıl alacak tutarlarına %60 temerrüt faizi ve bu faizleri üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihi itibari ile depo talep edilebilecek risk tutarının kalan 2 adet cek yaprağı için 7.200,00 TL olduğu , dava tarihinden sonra bankaların cek yükümlülük tutarlarının artması sonucu riskin 2023 tarihinden itibaren 12.000,00 TL ye çıktığı, nakde dönen cek riski olmadığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, Taraflarca bildirilen belgeler, … 33. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap örneği, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri faiz genelgesi ile ile 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı şirket …Tic Aş firması aralarında 28.01.2019 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi dahilinde dava dışı şirket …Tic Aş Firması ticari kredi kartı, çek karnesi ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı …’un aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 2.000.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı şirket …Tic A.ş ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredili mevduat hesabı, çek bedeli depo talebi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 23.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; kredili mevduat hesabı için; 24.018,57 TL anapara, 1.581,22 TL birikmiş faiz, 79,06 TL bsmv olmak üzere toplam 25.678,85TL olacağı, kredi kartı için ; 10.023,54 anapara, 641,17 TL birikmiş faiz 32,06 TL bsmv olmak üzere toplam 10.696,77 TL olacağı, depo talep edilen çek bedelleri için ;03.03.2020 tarihi itibari ile depo talep edilen gayri nakdi kredi bedeli olarak kalan bakiyenin 15.575,00 TL kaldığı, davacı bankanın takip talebinde talep edebileceği depo talebinin 15.575,00 TL olması gerektiği, toplam olarak ise 51.950,62 TL, olarak hesaplandığı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil edilen tarihe kadar %18,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 bsmv talep edebileceği, depo talep edilen cek bedellerinin riske dönüşmesi halinde ise asıl alacak tutarlarına %60 temerrüt faizi ve bu faizleri üzerinden %5 bsmv talep edilebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihi itibari ile depo talep edilebilecek risk tutarının kalan 2 adet cek yaprağı için 7.200,00 TL olduğu , dava tarihinden sonra bankaların çek yükümlülük tutarlarının artması sonucu riskin 2023 tarihinden itibaren 12.000,00 TL’ye çıktığı, nakde dönen cek riski olmadığı kanaatine varılmıştır.
12/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile…33. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile toplam 36.375,62 TL üzerinden icra takibinin devamına, iki ayrı kalemde(Kredili mevduat hesabı ve kredi kartı) toplam 36.375,62 TL olarak talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 15.575,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak toplam tutarı olan 36.375,62 TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-… 33. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile toplam 36.375,62 TL üzerinden icra takibinin devamına, iki ayrı kalemde(Kredili mevduat hesabı ve kredi kartı) toplam 36.375,62 TL olarak talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine,
2-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 15.575,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
3-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak toplam tutarı olan 36.375,62 TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.484,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 892,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.592,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 892,24-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 972,94-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 224,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.747,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99’unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 294,88-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.306,80-TL’sinin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
12-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*