Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden .. teminatlı taksitli kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine … 43.Noterliğinin… tarih ve … yevmiye no-lu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 23. İcra Md. … E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için lamsız icra takibi açıldığı, yetkiye, davalı asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, temerrüt faizin GKS’nin 10.5 m. Uyarınca % 48 oranında belirlendiği, müvekkili bankanın 974.073,76 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, icra ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalılar hakkında toplam 974.073,76 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davalı …’ un asıl borçlu, şirketin ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı GKS riskinin ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarname sonrasında başlatılan takip nedeni ile davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydının dosya arasına alındığı, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi , hesap özeti, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
23/11/2022 teslim tarihli bankacı bilirkişi …tarafından hazırlanan bilirkişi raporu özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) … Şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 665.827,86 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de diğer davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği,
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI¸
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 8.119,69 TL (974.073.76 — 885.954 07 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 665.827,86 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden … A.Ş. Dava tarihi 03.03.2022’den sonra olmak üzere 02.06.2022 tarihinde davacı bankaya 315.387,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır.
Davacı banka, … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak etkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (315.387,00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu Kararları …) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefillerden … ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında,…’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 315.387,00-TL’nın davalı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları , ibraz edilen deliler , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı …Bankası A.Ş ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … Şahıs firması arasında 18/06/2014 tarihli ve 750.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .. Tic. Ltd. Şti. nin 750.000,00 TL limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet türü, kefalet limiti, tarihi ve diğer hususlar tüzel kişi kefili temsilen şirket müdürünün kendi el yazısı ile yazılmış olduğu ve imzalandığı görülmüştür.
Anılan durum karşısında; … Ltd. Şti.’ nin kefaletinin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu ve davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … firmasına … kefaletli taksitli kredilerin kullandırıldığı, davaya konu … nolu taksitli kredinin 4 adet ve … nolu taksitli kredinin 5 adet taksiti haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı bankaca … 43.Noterliğinin kanalıyla gönderilen …tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle, 28.02. 2019 tarihi itibariyle toplam 1.334.951,48 TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağı ihtar edilmiş, davalı ….’ ye, ve davalı … Tic. Ltd. Şti.’ ye muhatapların gösterilen adresinde tevziat sırasında yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan-oturan kardeşi …’a 11.03.2019 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 19/03/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, TCMB bildirdiği en yüksek faiz oranı ve/veya faiz genelgesi ile deklere edilen %24 oranındaki faizin GKS’ nin temmürrüdü düzenleyen 10.5 m. Uyarınca %100 fazlası mertebesinde % 48 (24×2=) faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalıların 19/03/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu bakımından davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle 665.827,86 talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, …’ nun kefaletiyle davalı asıl borçlu … şahıs firmasına dava konusu iki adet kredi kullandırıldığı, …A.Ş. Dava tarihi 03/03/2022′ den sonra olmak üzere 02/06/2022 tarihinde davacı bankaya 315.387,00-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı banka, … A.Ş. İle yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen iş bu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen iş bu bedel (315.387,00-TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmıştır, davacı tarafından dava konusu alacakların kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği 12/11/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davalılar bakımından takip tarihi itibariyi başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 665.827,86-TL asıl alacak, 209.644,01-TL işlemiş faiz, 10.482,20-TL BSMV olmak üzere toplam 885.954,07-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,60 oranı üzerinden sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılmış ,davacı tarafça talep olunan masraf alacağına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bu yöndeki istem yerinde görülmemiştir.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 23.İcra Müdürlüğünün …esas salımı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 665.827,86-TL asıl alacak, 209.644,01-TL işlemiş faiz, 10.482,20-TL BSMV olmak üzere toplam 885.954,07-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,60 oranı üzerinden sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın 885.994,07-TL % 20 oranı üzerinden hesaplanan 177.190,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 60.522,25- TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 16.634,75-TL peşin harçtan mahsubuna ile bakiye 43.887,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 16.634,75-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 115.454,95-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.092,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.578,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 91 ‘inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.456-TL’sinin davalılardan, bakiye 144,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
60.522,25- TLKARAR HARCI
16.634,75-TL PEŞİN HARÇ /
43.887,50-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH VE VSH.
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
498,00-TL POSTA MAS. /
3.578,70-TL TOPLAM