Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15
KARAR NO : 2023/402
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Ticaret Anonim Şirketinin müvekkili … Bankası A.Ş. ile akdettiği; 31/12/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden kullandığı … nolu Şirket Kredi Kartı nedeniyle 122,12 TL, … hesap nolu Kredili Ticari Mevduat Hesabı sebebiyle 38.926,84 TL, … hesap nolu Ticari İşletme Kredisi sebebiyle 195.068,68 TL olmak üzere, 05/04/2021 tarihi itibarı ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 234.117,64 TL borcunun bulunduğu, diğer borçlu/kefil … …’nın da Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan Şirket Kredi Kartı, Ticari İşletme Kredisi ile Kredili Ticari Mevduat Hesabından dolayı toplamda 234.117,64 TL borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu olduğu, borçlu/kefil … …’nın Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 31/12/2018 tarihinde şirket yetkilisi olduğu, Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesi gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağının belirtildiği, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde … …’nın eş muvafakatinin alınmadığı, borçluların, Genel Kredi Sözleşmesi’nin II/1 maddesine göre cari hesap şeklinde işleyen kredilere ilişkin olarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle İstanbul …. Noterliğinin 05/04/2021 tarih ve 10220 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak, davalı borçluların 06.12.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine 13/12/2021 tarihinde 2021/… arabuluculuk numarası ile arabulucuğa başvurulduğu ve arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığı, arabuluculuk dosyasından da anlaşma sağlanamaması üzerine, icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali için, işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğu ifade edilerek itirazın iptali talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İş sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı, ihtarname, yeniden yapılandırmaya evraklar, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşması (3) nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05/04/2021 tarihli ihtarnamede hesaplanan toplam alacak tutarının 234.117,64 TL olduğunu, ihtarnameden 15 gün sonra … hesap no.lu ticari işletme kredisi, … no.lu ticari işletme kredi kartı ve … no.lu kredili mevduat hesabı borçlarının birleştirilip, 20/04/2021 tarihinde 235.651,37 TL anapara üzerinden iki taksit ödemeli yeniden yapılandırma yapılarak … no.lu yeni bir ticari kredi hesabının oluşturulduğunu, İlgili hesaplara ilişkin hesap hareketleri dosyaya sunulmadığından, hesap kat tarihi öncesi, sonrası ve yeniden yapılandırma ile takip tarihi arasında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden saptanamadığını, dava dosyası içeriğine göre, yeniden yapılandırma ile takip tarihi arasında davacı tarafından davalı işletmeye herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, Bu çerçevede, aşağıda ayrıntısı verilen takip tutarı hesaplamasının yeniden yapılandırma tarihi takip tarihi arasında geçen süre üzerinden akdi faiz oranına göre hesaplandığını, Hesap Türü Ticari İşletme Kredisi Hesap Numarası … Anapara 235.651,37 TL Hesap Kat Tarihi 5.04.2021Yeniden Yapılandırma Tarihi 20.04.2021Takip Tarihi 23.11.2021 Takip Tarihine Kadar Geçen Gün Sayısı 217 Faize Esas Gün Sayısı 360 Akdi Faiz Oranı (Yıllık Basit) 23,40% Akdi Faiz Tutarı 33.238,63 TL BSMV (% 9) 1.661,93 TL Gider 910,00 TL Giderin Yasal Faiz Tutarı (%9) 49,37 TL Toplam İşlemiş Faiz Tutarı 33.287,99 TL toplam takip tutarı 271.511,29 TL dolayısıyla 23/11/2021 tarihli takip talebinde hesaplanan toplam alacağın 1.910,90 TL (=273.422,19 TL – 271.511,29 TL) fazla hesaplanmış olduğunu, son söz olarak, takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; … İcra Dairesi tarafından 30/11/2021 tarihinde davalı işletmeye tebliğ edilen ilamsız ödeme emrinde belirtilen 7 günlük sürenin son günü olan 07/12/2021 tarihi itibariyle 271.511,29 TL ana para üzerinden %40 temerrüt faizi ile takibin devamının yerinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları … …, … Dış Ticaret A.Ş. oldukları, alacak tutarının 235.651,37 TL asıl alacak, 26.777,92 TL akdi faiz, 10.093,90 TL temerrüt faizi, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 273.433,19 TL olduğu, 25/11/2021 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, ihtiyati haciz kararı ve ihtarnameye dayandığı, ödeme emrinin 30/11/2021 tarihinde … Tic. A.Ş. tebliğ edildiği, diğer takip borçlusu … …’ya 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 06/12/2021 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 07/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davalı şirketin imza altına aldığı 31/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin X- diğer hükümler bölümünün 3. maddesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı banka ile asıl borçlu şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK’nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi yönünden TTK’nun 7. Maddesindeki teselsül karinesi de dikkate alınarak İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması nedeniyle davalıların (takip borçlularının) icra takibindeki yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine dair 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı … Bankası’nın … Şubesi ile davalı … A.Ş. arasında 31/12/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı … …’nın da aynı tarihte bu sözleşmeye 1.250.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı … …’nın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı … … yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verilmiş, kredili mevduat hesabı ve işletme kredisinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek …. Noterliği’nin 05/04/2021 tarihli, … yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği ve 07/04/2021 tarihinde tebliğatların iade edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalıların 09/04/2021 tarihinde temerrüte düştükleri, avalı asıl borçlu … Dış Ticaret A.Ş. yetkilisi tarafından 20/04/2021 tarihinde davacı bankaya başvurularak yapılandırma talep edildiği, talebin uygun görülerek aynı tarihte kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve işletme kredisi toplam borcu olan 235.651,37 TL için %23,40 faiz oranı ile 15/09/2021 ve 20/10/2021 tarihlerinde olmak üzere 2 eşit taksit içeren ödeme planı hazırlandığı asıl borçlu şirket ile iş bu davadadaki kefil … … tarafından ödeme planının davacı banka ile birlikte müştereken imza altına alındığı daha sonra borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve yeniden yapılandırılan miktara ilişkin davacı banka tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmediği görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin I.10 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas … Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak davacı bankanın takipte yeniden yapılandırılan … numaralı ticari krediyi takip konu yapması dikkate alınarak 20/04/2021 tarihli ödeme planı dikkate alınarak akdi faiz oranı %23,40 ve temerrüt faiz oranının ise %40,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
20/03/2023 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ise de 33.287,99 TL olarak hesaplanan akdi faiz miktarı yönünden takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 26.777,92 TL’ye hükmedilmiştir. 20/04/2021 tarihli ödeme planı ile yeniden yapılandırılan miktara ilişkin davacı banka tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmemiş olması nedeniyle temerrütün icra takip tarihi ile başlayacak olması nedeniyle işlemiş temerrüt faizi kalemi olarak talep edilen miktarı davacı tarafça istenilemeyeceği kanaatine varılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İş Esas 2021/… D.İş Karar sayılı dosyasındaki 900,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin davacı banka tarafından davalılardan istenilebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 235.651,37 TL asıl alacak, 26.777,92 TL akdi faiz ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 263.339,29 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 263.339,29 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 235.651,37 TL asıl alacak, 26.777,92 TL akdi faiz ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 263.339,29 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 263.339,29 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 17.998,71 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.687,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 15.311,11 TL daha harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.687,60 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.309,79 TL’sinin davalıdan, bakiye 50,21 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 430,00 TL olmak üzere toplam 1.680,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.617,98-TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 39.867,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …

Hakim …