Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2023/531

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı şirkete taksitli krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli ile temninat mektubu kredileri kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no . lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 1.117.125,94 TL nakdi ile teminat mektubu 4.000,00 USD ile 72.130,40 TL depo edilmemesi üzerine, bu kez … 22. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu, GKS’nin 11/b m. uyarınca %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, GKS’nin 13.2/b M. banka defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 1.242.798,70 TL nakdi ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin yasal koşulları taşımadığı için geçerli olmadığını, müvekkile başvurulabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmiş olması gerektiği, davacı asıl borçluya başvurmadan müvekkil hakkında takip yapmasının yasal olmadığını, kefalet akdi tesisinden önce müvekkile karşı aydınlatma görevinin yerine getirilmediğini GKS içeriğinin genel işlem koşulları bakımında irdelenmeye muhtaç olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında 1.170.798,70-TL nakit alacak, 72.000,00-TL gayri nakit (depo talep edilen) alacağın toplamı olan 1.242.798,70-TL ve 4.000,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dava dışı kredi lehdarı (asıl borçlu)… A.Ş.’ nin İto kaydı dosya içerisine alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, eş rızası belgesi, ödeme planları, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
10/05/2023 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu ,davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 5.305.000,00 TL olup temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 1.117.117,85 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceği ,Davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; 1.117.117,85 TL asıl alacak, 28.647,21 TL işlemiş faiz, 1.432,36 TL %5 BSMV, 1.850,49 TL masraf olmak üzere toplam 1.149.047,91 TL alacağı olduğu, fazlaya ilişkin 21.75079 TL’nın (1.170.798,70-1.149047,91-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 1.117.117,85 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %20,28 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi Teminat Mektubu Bedelinin Depo Talebi Yönünden; Bedelinin depo edilmesi istenilen 72.000,00 TL’lık teminat mektubu bedeli takipten sonra (davadan önce) 30.04.2021 Tazmin edilip, bedeli banka kaynağına döndüğü ve tazminle birlikte nakdi krediye dönüştüğü Bahse konu mektup bedelinin Tazmin edildiği 30.04.2021 tarihinden itibaren yıllık %20,28 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı kefilden talep edilebileceği, KGF’nun kefaletiyle dava dışı asıl borçlu … A.Ş. firmasına 3 adet taksitli kredi kullandırıldığı, …A.Ş. tarafından dava tarihi 03.03.2022’den önce olmak üzere 09.03.2021 tarihinde davacı bankaya 389.324,83 TL; 07.04.2021 tarihinde 111.460,94 TL ile 12.04.2021 tarihinde 180.362,99 TL olmak üzere toplam 681.148,76 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış isede davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, KGF’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 681.148,76 TL’nın dava dışı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği sonuç kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) …A.Ş. arasında 01/11/2012 tarihinde 5.305.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı Birben Başeskioğlu’ nun Genel Kredi Sözleşmesini 5.305.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı … nun kredi lehtarı (asıl borçlu) …A.Ş.’ nin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden dışı kredi lehtarı (asıl borçlu)…. A.Ş.’ ne taksitli krediler ile teminat mektubu kredileri kullandırıldığı, dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) … A.Ş ile davalı kefil …’ na kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 6. Noterliği’nin…arih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesi keşide edilerek arkasından davalılar hakkında … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlu tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı …Bankası A.Ş. tarafından … 6. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi cari hesabının 24/11/2020 tarihinde kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 1.117.125,94-TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, ayrıca gayri nakdi teminat mektubu bedeli 72.000,00-TL ile 4.691.00-USD’ nın depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) …A.Ş.’ nin gösterilen adresinin tevziat sırasında geçici olarak kapalı olduğunun beyan edilmesi üzerine, haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’ nun gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte sakin oğlu…’ na 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, gerek dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirkete ve gerekse de davalı kefile geçerli birer tebligatın yapılmış sayılabileceği nazara alınarak, hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen 24 saatlik mehil süresi bitimine müteakip 02/12/2020 tarihi itibariyle dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket ile davalı kefilin temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 5.305.000,00 TL olup temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 1.117.117,85 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı banka takip talebinde, TCMB bildirilen %36 oranında tabela faiz oranının % 30 fazlası mertebesinde % 46,80 (36×1,30) oranında faizi işletildiği, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11/b mad. Uyarınca en yüksek % 15,60 akdi faiz oranının %30 fazlası mertebesinde % 20,28 (15,60×1,30=) oranında temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği, davalı kefil …’ nun 02/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü esas alınarak, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında geçen süreye %20,28 oranında akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı davalı kefil …bakımından davacı bankanın takip tarihi itİbariyle 1.149.047,91-TL toplam talep edilebilir alacak tutarından sorumlu tutulabileceği, depo edilmesi istenilen 72.000,00-TL ‘ lik teminat mektubu bedelinin takipten sonra ( davadan önce) 30/04/2021 tazmin edilip nakdi krediye dönüştüğü, mektup bedelinin tazmin edildiği 30/04/2021 tarihinden itibaren yıllık %20,28 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı kefilin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
…’nun kefaletiyle dava dışı asıl borçlu… A.Ş. firmasına 3 adet taksitli kredi kullandırılmış olup, … A.Ş. tarafından dava tarihi 03.03.2022’den önce olmak üzere 09.03.2021 tarihinde davacı bankaya 389.324,83 TL; 07.04.2021 tarihinde 111.460,94 TL ile 12.04.2021 tarihinde 180.362,99 TL olmak üzere toplam 681.148,76 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış isede davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 681.148,76 TL’nın dava dışı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 22 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.117.117,85 TL asıl alacak, 28.647,21 TL işlemiş faiz, 1.432,36 TL %5 BSMV, 1.850,49 TL masraf olmak üzere toplam 1.149.047,91 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,28 oranında işlemiş faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,
3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 229.809,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakdi teminat mektubu depo talebine yönelik olarak 72.000 TL teminat mektup bedelinin takipten sonra davadan önce 30/04/2021 tarihinde tazmin edilmekle nakdi krediye dönüşmüş olduğu anlaşılmakla 72.000 TL nin 30/04/2021 tarihinden itibaren %20,28 işlemiş faiz ve BSMV si ile birlikte davalı kefilden tazminine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 78.491,46-TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,80 TL’ nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalıdan tahsiline, peşin alınan 15.369,91-TL harcın mahsubuna, bakiye 63.391,35-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 15.369,91-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 139.923,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.227,2‬0-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.889,024‬-TL (%92) ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.214,40-TL’sinin davalıdan , bakiye 105,60-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
78.491,46-TL NAKİT ALACAK KARAR HARCI
269,80 TL TL GAYRİ NAKTİ ALACAK KARAR HARCI
– 15.369,91-TL PEŞİN HARÇ /
63.391,35-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH VE VSH.
4.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
146,50-TL POSTA MAS. /
6.703,05-TL TOPLAM