Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/138 Esas
KARAR NO : 2023/464

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil Bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …. Ltd. .Şti. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarı 7.615.981,84 TL nakdi kredi ile 152.250,00 TL gayrinakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde … 12. İcra Md. … E. sayılı dosyası alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre TCMB bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan % 38 oranındaki en yüksek faizin % 50 fazlası mertebesinde % 57 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek müvekkil bankanın davalı kefil bakımından 15.090.545,87 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; … 1.ATM – … E. sayılı dosyası ile dava dışı İlk Adım firmasının konkordato projesi tasdik edilip, diğer müvekkillerin konkordato taleplerinin reddedildiği, böylece İlk Adım firmasının kabul edilen konkordato projesi kapsamında kefaleten kredi borcunun ödeneceği için, takibin yersiz olduğu, müvekkil şirketin 01.07.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten borcu 7.615.981,884 TL olarak belirlendiği, müvekkilin vermiş olduğu çek bedelleri mahsup edilmeden takip açıldığı, davacı banka tevdi edilen çeklerden dolayı 8.710.839,00 TL tahsilatı bloke hesapta beklettiği ve krediye mahsup etmediği, çeklerin tahsil edildikleri tarihlere göre hesaplama yapılması gerektiği, konkordato geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilemeyeceği, icra inkar tazminatının haksız olduğu belirtierek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalılar hakkında toplam 15.090.545,87-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında mevcut Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yönelik olarak itirazın iptali istemi olduğu tespit edilmiş olup, taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydının dosya arasına alındığı, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
19/04/2023 teslim tarihli bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu özetle; Davacı / alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu , davalı kefil/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olup, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarının 7.691.951,25 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilten sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,
Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacaklarının; ¸
Şeklinde olup 15.086.025,78 TL toplam alacak tutarının talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 7.045.757,89 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo Talebi Yönünden; davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin (müşteri) takip ve dava konusu (75) adet çek yaprağı bedelinden dolayı, 5941 sayılı Çek K’nun 3 m. Kapsamında garanti/yükümlülük bedeli 152.250,00 TL’nı depo etmesi gerektiği, davalı kefillerin ise, sözleşmede Yargıtay uygulamaları paralelinde bir açıklık düzenleme bulunmadığı için, kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı , dava tarihinden (24.02.2022) sonra olmak üzere; 01.11.2022 tarihinde 234,706,32 TL ve 01.02.2023 tarihinde 486.138,96 TL olmak üzere toplam 720.845,28 TL tutarında tahsilat sağlanmış olup İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği görüş ve kanaati bildirildiği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları , ibraz edilen deliler , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı …Bankası A.Ş ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … Ltd. Şti. firması arasında 25/09/2013 tarihli ve 4.000.000,00-TL limitli ve 25/12/2015 tarihli ve 6.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefiller …ve …’ un toplam 10.000.000,00 TL kefalet limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet türü, kefalet limiti, tarihi ve diğer hususlar tüzel kişi kefili temsilen şirket müdürünün kendi el yazısı ile yazılmış olduğu ve imzalandığı görülmüştür.
Anılan durum karşısında; sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı …’ un kredi lehtarı (asıt borçlu) …Şti. ‘ nin ortağı olup şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, diğer kefil …’ un eş muvafakatinin sözleşme eki üzerinde tesis edildiği bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … Ltd. Şti.’ ne muhtelif sayıda nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredilerinin kullandırıldığı, davacı bankaca … 17.Noterliğinin kanalıyla gönderilen … tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle, 02/07/2019 tarihi itibariyle toplam 7.615.981,84-TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (1) gün içinde % 57 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 152.250,00-TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağı ihtar edilmiş, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …Şti.’nin gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisin bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil …’ a 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği. davalı/kefil- …’ ve davalı/kefil …’ a muhatapların gösterilen adreslerinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil …’ 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 11/07/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından takip talebinde, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi işletildiği, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ve davalı kefillerin 11/07/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu bakımından davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle 7.691.951,25-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller …ve …’ un ayrı ayrı 10.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletlerinin bulunduğu ve 11/07/2019 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 7.691.951,25-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefiller … ve …’ un hem kendilerinin ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limiti dahilinde kalan takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun tamamı olan 7.691.951,25- TL’den sorumlu tutulacağı, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ve taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz alacağının 7.656.531,32-TL olduğu, Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4.2 maddesi uyarınca dava ve takip konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %50 fazla oranı olan %57oranında temerrüt faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı olan 7.045.757,89-TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi, 382.826,57 TL BSMV ve 910.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.086.025,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebinin davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin takip ve dava konusu (75) adet çek yaprağı bedelinden dolayı, 5941 sayılı Çek K’nun 3 m. Kapsamında garanti/yükümlülük bedeli 152.250,00 TL’nı depo etmesi gerektiği, davalı kefillerin ise, sözleşmede Yargıtay uygulamaları paralelinde bir açıklık düzenleme bulunmadığı için, kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı kanaati ile Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebinin davalı kredi lehtarı asıl borçlu … Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 152.250-TL(75 adet çek yaprağı bedeli) ‘nin davacı banka bünyesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, diğer davalılar …ve …Yönünden gayrinakdi alacak talebinin reddi gerektiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ( 01.11.2022 tarihinde 234.706,32 TL, 01.02.2023 tarihinde 486.138,96 TL, 28.04.2023 tarihinde 501.913,92 TL ) dosyanın kesin infazi sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 7.045.757,89 TL asıl alacak, 7.656.531,32 TL işlemiş faiz, 382.826,57 TL BSMV ve 910.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.086.025,78 TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi ve BSMV si uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 3.017.205,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebinin davalı kredi lehdarı asıl borçlu …Tic Ltd Şti yönünden KISMEN KABULÜ ile 152.250 TL ( 75 adet çek yaprağı bedeli )’nin davacı banka bünyesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine fazla talebin REDDİNE,
4-Diğer davalılar … ve … yönünden gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ( 01.11.2022 tarihinde 234.706,32 TL, 01.02.2023 tarihinde 486.138,96 TL, 28.04.2023 tarihinde 501.913,92 TL ) dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.030.526,42-TL nispi karar ve ilam harcı ile 179,90 TL’ nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 182.256,57-TL harcın mahsubuna, bakiye 848.449,75‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 182.256,57-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
8-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 388.860,26-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.520,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Dış. Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
11-Red edilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dış. Tic. Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.760,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’nun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
14-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.584,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 16,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
1.030.706,32 TL KARAR HARÇI TOPLAMI
182.256,57-TL-TL PEŞİN HARÇ /
848.449,75‬-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
92,20-TL BVH VE VSH.
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
168,00-TL POSTA MAS. /
3.760,20-TL TOPLAM