Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/130
KARAR NO : 2022/904

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya kaldırımına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmaması sebebiyle taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketi tarafından 08/11/2021 tarihinde verilen cevabı yazı ile; … plakalı aracın … poliçe numarası ile dava dışı … A.Ş’den … plaka ile sigortalı olduğunun tespit edildiği, müracatının söz konusu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yapılması gerektiği ve bu sebeple taleplerin reddedildiği taraflarına bildirildiği, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, belirsiz alacak davalarının kabulünü, 28/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL sağlık raporu ücretinin davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar işleten ve araç sürücüsü üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracın ZMMS poliçesinin olmaması sebebiyle dava müvekkili şirkete karşı açıldığını fakat … plakalı aracın 28/04/2014 kaza tarihinin kapsayan poliçesi bulunduğunu, yapılan incelemede, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş’den sigortalı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar söz konusu aracın kaza tarihindeki plakası … olmasına karşılık tramer sorgu sonuçlarında araç ruhsatta yazılı motor-şase numarası … plakalı araç ile aynı olduğu tespit edildiği, dolayısıyla, kanun gereği kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu talebin güvence hesabından karşılanması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarını, kusur durumunun tespiti açısından ceza sonucununu bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa maluliyet sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, SGK Hizmet Dökümü, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 02/03/2022 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … CBS’nın … Soruşturma sayılı uyap suretleri,Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’nün 04/03/2022 tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 04/04/2022 tarihli yazı cevabı, … Hesabı’nın 08/04/2022 tarihli yazı cevabı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27/04/2022 tarihli yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin 15/06/2022 tarihli yazı cevabı delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif taraf sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı veya davacı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı veya davacı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Dava konusu kazada kazaya karışan … plaka sayılı aracın 28/04/2014 tarihli trafik kaza tarihinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı ve dosyada mevcut zmss poliçesi ile sabit olduğu üzere … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunduğu anlaşılmakla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır