Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin …’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan kişi olduğunu, davalının maliki olduğu … ve … plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin müvekkili şirkete ait köprü ve otoyollardan 03.02.2017-28.01.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, yapılan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler sonrası bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı/borçlu hakkında … 22.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak takibe itiraz ettiğini, bununla birlikte davadan önce bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, her ne kadar davalı/borçlu itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de, dava konusu ihlale ilişkin OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum olan PTT tarafından müvekkili şirkete olumsuz dönüş yapıldığını, bu sebeple de ilgili cezanın usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, bununla birlikte OGS/HGS hesabını müsait tutmanın, yeterli bakiye bulundurmanın ilgili PTT veya Bankanın müvekkili şirkete olumlu dönüş yapmasını sağlama sorumluluğunun da geçiş yapan kişide olduğunu, yine geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu beyanla davalının … 22.İcra Müdürlüğü’nün …E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.481,50-TL(Geçiş ücreti-Para Cezası), 106,66-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 19,20-TL KDV olmak üzere -kısmi ödemelerin mahsubu ile- toplam 1.445,84-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava, dilekçe teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 22.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.607,36-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasının UYAP üzerinden sabitlenerek incelenmesi neticesinde 07/01/2019 tarihinde 296,00-TL, 25/08/2021 tarihinde 700,00-TL ve 16/03/2022 tarihinde 2.453,95-TL tahsilat makbuzları ile olmak üzere toplam 3.449,95-TL’nin haricen tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile; borçlu/davalı tarafından 16/03/2022 tarihinde borçlu tarafından … 22. İcra Daires… esas sayılı dosyasına dosya borcu ödenmiş olduğunu, işbu dilekçelerinin davanın konusuz kalacak olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, ayrıca her ne kadar ödeme dava sonrasında gerçekleşmiş ise de davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadıklarını beyan ve talep etmiştir.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği, icra dosyasının içerisinde yer alan en son tarihli 16/03/2022 tarihli tahsilat makbuzundan dosya borcunun haricen tahsil edildiği anlaşıldığından Mahkememizce konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin beyanı, icra dosyasının içerisinde yer alan 16/03/2022 tarihli tahsilat makbuzu ve diğer deliller dikkate alındığında Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalıdan vekalet ücreti ile yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığı belirtildiğinden davacı yararına vekalet ücretine, yargılama giderine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-14; ”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılmış olan 80,70-TL peşin harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ve Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca hesap olunan 80,70TL nispi karar ve ilam harcının mahsubuna,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 25/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸