Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120
KARAR NO : 2023/373
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka müşterisi … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında
Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi
Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine
getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili banka
kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat etmiş ve borçluları nedeniyle
… Noterliği’nin 12.02.2021 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ve … Noterliği’nin
12.03.2021 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesini
talep etiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için borçlular hakkında
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı hakkında yapılan takibe, itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı
kredi borcuna müvekkil bankadan kullanmış olduğu … garantili ticari nitelikli krediler de dahil olduğunu, bu nedenler dolayısı ile; yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin
devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm
edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar
verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayli takip dosyası ile başlatılan icra
takibine konu asıl alacağa, ferilerine ve faize taraflarınca itiraz edildiğini, davacı yanca iş bu huzurda ki
itirazın iptali ve alacağın tahsili talepli dava ikame edildiğini, söz konusu dava usul ve yasaya aykırı olup
reddi gerektiğini, davacı tarafından keşide edilmiş … Noterliği’nin 12.02.2021
tarih, … yevmiye no.lu ve … Noterliği’nin 12.03.2021 tarih, … yevmiye no.lu
ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirildiği, davacı yan ” davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihi olan 30.10.2019 tarihinden sonra
temerrüt faiz oranının uygulanacağı ise aşikârdır. Bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer ‘ilerine
ilişkin itirazları haksızdır.” şeklinde beyanda bulunmuş olup kötü niyetli olarak fahiş faiz talebinde
bulunulduğunu, …
yevmiye no’lu ihtar 16 mart 2022 tebliğ edilmiş olup … yevmiye no’lu ihtar ise 16 şubat 2022 de
tebliğ olduğunu, davacı yan “davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihi Temerrüt faizi, müvekkilin
temerrüte düşürüldüğü tarihten (ihtar tebliğ tarihinden itibaren) takip tarihine kadar uygulanması
gerektiğini, ancak davacı yanca hesap tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulayarak
hesaplama yapılmış olup ayrıca hesaplanan temerrüt faizi kanuna aykırı olup çok yüksek bir oran olduğunu,
dolaysıyla talep edilen faiz miktarı hatalı ve fahiş olduğunu, temerrüt tarihine kadar akdi faiz işlenmesi
gerektiğini, dolayısıyla faize ilişkin talep edilen miktar hatalı olup kabulü hiç bir suretle mümkün
olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile haksız davanın reddine, davacının %20’dan aşağı olmamak
üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık
ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, ticaret sicil kaydı, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ödeme planı, hesap özeti ile bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 20/10/2022 tarihli celse (3) nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve Bankacılık ve Finans Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın, davalı kefil … ‘dan takip tarihi itibariyle T.C … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamaların bilirkişi raporu sonuç kısmında tablo olarak konsolide edildiğini, banka alacağı takip talebi ile bağlı olarak; 354.721,31 TL Anapara (takip talebi ile aynı) + 4.915,63 TL İşleyen temerrüt faizi + 245,78 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 359.882,72 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan (13.146,31 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacının takip talebinde takip sonrasında anapara için yıllık %52,56 temerrüt faizi talebi taraflarınca uygun bulunmadığını, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 354.721,31 TL Matrah üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %27,84 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 26/01/2023 tarihli celse (2) nolu ara kararı gereğince, dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdii ile, üç ayrı ihtarnamede verilen atıfet süresinin 7 gün değil 3 gün olması dikkate alınarak temerrüt tarihinin tespiti ile faiz alacağı ve bsmv miktarlarının hesaplanması hakkında HMK’nın 281/2. fıkrası uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve Bankacılık ve Finans Uzmanı bilirkişi … … tarafından hazırlanan 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın, davalı kefil …’dan takip tarihi itibariyle T.C … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyası ile talebi ve hesaplarının bilirkişi raporu sonuç kısmında tabloda konsolide edildiğini, banka alacağı takip talebi ile bağlı olarak 354.721,31 TL Anapara (takip talebi ile aynı) + 5.531,07 TL İşleyen Temerrüt Faizi + 276,55 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 360.528,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (12.500,10 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 354.721,31 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %27, 84 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Bankası Anonim Şirketi, borçlunun dosyamız davalıları … ve … İnşaat Ticaret Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 373.029,03 TL olduğu, 25/03/2021 tarihli takibin taksitli ticari kredi borcuna dayandığı, ödeme emrinin takip borçluları … Tic. Ltd. Şti. ve … ‘a 16/04/2021 tarihinde iade edilmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, takip borçluları vekillerinin 15/04/2021 tarihinde borca, takibe itiraz ettiği, 16/04/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalıların ise kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Davacı … Bankasının … Şubesi ile davalı … Limited Şirketi arasında 31/03/2017 tarihinde 640.000,00 TL tutarında genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı … ‘ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 720.000,00 TL bedelle kefil olduğu, sözleşme ve kefalet limitinin farklı tarihlerde arttırıldığı en son olarak 13/03/2019 tarihinde 1.100.000,00 TL limite ulaşıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı … ‘ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı … yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete … ve … numaralı taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … numaralı taksitli ticari kredi yönünden … Noterliği’nin 12/02/2021 tarihli, … yevmiye numaralı, … numaralı taksitli ticari kredi yönünden … Noterliği’nin 02/03/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ve … numaralı taksitli ticari kredi yönünden … Noterliği’nin 12/03/2021 tarihli, … yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamelerinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, , ihtarname de verilen 3 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların … numaralı taksitli ticari kredi yönünden 22/02/2021, … numaralı taksitli ticari kredi yönünden 08/03/2021 ve … numaralı taksitli ticari kredi yönünden 22/03/2021 tarihlerinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-… Esas 2019/… Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksitli ticari kredi için akdi faiz oranı %13,92 ve temerrüt faiz oranının %27,84 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan açıklamalar ile uyumlu denetime açık bilirkişi ek raporundaki doğru temerrüt tarihi üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Davacılar vekilinin bu hesaplamalara aykırı şekildeki bilirkişi raporuna karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 354.721,31 TL asıl alacak 5.531,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 276,55 TL BSMV olmak üzere toplam 360.528,93 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,84 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 360.528,93 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 354.721,31 TL asıl alacak 5.531,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 276,55 TL BSMV olmak üzere toplam 360.528,93 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,84 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 360.528,93 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 24.627,73 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.505,26 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 20.122,47 TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.546,38 TL’sinin davalılardan, bakiye 53,62 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.505,26 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.585,96 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 282,50 TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.282,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 2.206,01 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 53.474,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …

Hakim …