Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 19.09.2020 tarihinde müvekkilinin idaresinde bulunun … ile … nezdindeki… plakalı aracın arkadan vurma suretiyle çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin…776 plakalı aracını önündeki araca çarptığını, kaza raporunun ışığında … plakalı aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin … plakalı aracında oluşan 18.500,00-TL değer kaybı olduğunu ileri sürdüğünü beyan ederek bu araçta oluşan değer kaybının tespit edilip davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde, …poliçe numaralı, 06.07.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı yanın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararını talep ettiğini, karşı yana 12.08.2021 tarihinde 7.744,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme dekontunun ekte olduğunu, davacının karşılanmamış değer kaybı zararı bulunmadığını, taleplerin reddini talep ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araç modelinin, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacının trafik kazasında aracı hasarlandığı iddiasıyla , karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketi olduğu … plaka nolu araç ile davacının maliki olduğu … plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ve mevcut trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise meydana gelen değer kaybı zararının ne kadar olduğu, faiz başlangıcının ne olduğu, talep olunan tazminatın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.092020 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına, … nezdindeki … poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine,…numaralı fatura, 15.06.2021 tarihli Değer kaybı tespit analizi raporuna, sigorta nezdinde bulunan kaza dosyasına, bilirkişi raporuna, kazaya ait fotoğraflara, tramer kayıtlarına, ehliyet ruhsata, piyasa araştırmalarına, bilirkişiye, tanığa, yemine, keşife ve sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusu … plakalı … 1.6 TDI … tipi 2017 model beyaz renk dizel aracın şasi numarasının … ve kaza anında kilometre sayacının ise 64.840 kilometrede olduğunun tespit edildiği;ni, dava konusu aracın karıştığı 19.09.2020 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası kapsamında tutulan tutanağın ve olayın meydana geldiği kazanın krokisinin incelenmesinde, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’un 2918 sayılı K.TK. nın 56/1-c bendi gereğince “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip) yasaktır.” kuralını ihlal ettiğinin açık olduğu bu nedenle vuku bulan kazada …’un %100 kusurlu olduğunun aşikâr olduğunu, dava konusu araçta bagaj kapağı, arka tampon demiri ve arka tampon parçalarına değişim ve ön tampon, arka panel parçalarına onarım yapıldığı ve aracın 19.09.2020 tarihindeki dava konusu kaza öncesinde kaza kaydı bulunmayan piyasa değeri ile ilgili olarak, ortalama araç değerinin 733.000 TL olduğunun belirlendiğini, yapılan hesaplamada, dava konusu araçtaki parça değişimi kaynaklı onarım işlemleri
gibi kriterler göz önüne alındığında, aracın güncel değer kaybının 45.775,00-TL olarak hesaplandığını ancak 07.09.2022 tarihli olan döviz kuru ve kaza tarihli döviz kurunun
yardımıyla yapılan hesaplamada neticesinde, kaza tarihinde araçta oluşan olası değer kaybının 18.950,00-TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekilinin Uyap üzerinden 16/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; Taraflarınca 15.06.2021 tarihinde değer kaybı tespit analizi yapılmış olup işbu rapora göre aracın markası, modeli, km si, hasar miktarı, hasarlı-hasarsız rayiç bedeli ile hasar aldığı bölgeler dikkate alınması neticesinde emsallerine göre reel piyasa değerinde 18.500 TL düşüşün olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın arabuluculuk başvurusunu yaptıkları 09.08.2021 tarihinden 3 gün sonra 12.08.2021 tarihinde 7.744 TL ödeme yaptığını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin toplamda alması gereken 18.950 TL olup müvekkile ödenmeyen 11.206 TL bulunduğunu ancak sigorta şirketine taraflarınca başvuru 18.500 TL üzerinden olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan fazladan 450 TL’lik kısım için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu hesaplamalar doğrultusunda 18.500(değer kaybı alacağı)- 500 (talepleri)- 7.744 (sigorta şirketi tarafından ödenen kısım) çıkartıldığında 10.256 TL harç tamamlamaları gerektiğini beyan ederek bu nedenle 500 TL olan taleplerini 10.256 TL daha artırarak toplamda alacaklarını 10.756 TL’ye yükselttikleri talebini içerir ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 19.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı ileri sürülen … plaka sayılı araçtaki değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı … A. Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile 19.09.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihinde oluşan olası değer
kaybının 18.950,00-TL tespitinde bulunulmuştur. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06/07/2020-04/07/2021 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin araç başı maddi 41,000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının 16/09/2022 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 10.756,00 TL maddi tazminatın, davalıya başvurunun 29/06/2021 tarihi olduğu 8 iş günü bitiminin 12/07/2021 olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 10.756,00 TL tazminatın 12/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 734,74.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 80,00.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 165,00 TL olmak üzere toplam 245,70 harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 489,04.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen peşin alınan 80,00.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 165,00 TL olmak üzere toplam 245,70 harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1200,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.652,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır