Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2022/556

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın 16/06/2017 tarihinde … Şubesi müşterisi … Ltd. Şti. Unvanlı firmaya ait 24.500,00-TL tutarlı çeki sehven … Şubesi müşterisi … Tic. Ltd. Şti. Unvanlı firmanın hesabına tanımlanması ve davalının hesabına gönderilmesi sonucu davalının toplam 24.500,00-TL borcu bulunduğunu, davalı/borçlu …Ltd. Şti.’nin müvekkili Banka’nın … Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 23.08.2017 tarihli … nolu Soruşturma Raporu ile gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, 16.06.2017 tarihinde …’e ait 24.500,00-TL tutarlı tahsil çekinin … hesabına tanımlandığının belirlendiğini, söz konusu çekin bordro giriş sürecini …Görevlisi …’ın başlattığı ve çekin giriş işlemini …Yönetmeni …’nın onayladığının tespit edildiğini, dava dışı …Ticaret’in lehdarı olduğu, 04.07.2017 takas tarihli çekin, 05.07.2017 tarihinde … Tic Ltd. Şti.’nin hesabına (24.500,00-TL) geçtiğini, ilgili tutarın bir kısmıyla kredi kartı ve KMH ödemesi gerçekleştiği, sonrasında ise kalan tutarın müşterinin diğer bankalardaki hesaplarına (… Bankası, … Bankası ve …) gönderildiğini, 31.07.2017 tarihinde geçici hesaptan, takastan çek ödemesinin asıl alıcısı olan …’in hesabına 24.500,00-TL ödendiği ve müşteri mağduriyetinin müvekkili bankaca giderildiğinin belirlendiğini, bu nedenle 24.500,00-TL müvekkili bankanın zarara uğradığını, müvekkili banka tarafından, davalı şirket sahibi Kayhan Kayapehlivan ile bir çok kez iletişim kurmuş ise de, davalı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalıya sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı müvekkili banka zararının tahsili için … 27.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilin zararının karşılanmadığını ve davalı tarafça bir de icra takibine itiraz edilmiş olduğundan müvekkili bankanın mağduriyetinin devam ettiğini, davalı/borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı/borçlu haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş ve taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
… 27.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 24.785,32-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Bununla birlikte takibin dayanağının 04/07/2017 tarihinde sehven hesaba girişi yapılan çek ödemesi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın …tarihli … numaralı soruşturma raporu ile gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, 16/06/2017 tarihinde …’e ait 24.500,00-TL tutarlı tahsil çekinin … Tic. Ltd. Şti. Hesabına tanımlandığı, bununla birlikte 28/08/2017 tarihinde, firma hesabına sehven gerçekleşen çek ödemesinin iadesine ilişkin para, firma ve ortağının diğer bankalardaki hesaplarından gönderildiği, talimata istinaden 24.500,00-TL firma hesabından tahsil edilerek müvekkili bankanın zararının kapatıldığını, dava konusu tutar 24.500,00-TL müvekkili bankaya ödenmiş olup bir alacağın kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu alacağın başka bir deyişle davacı bankanın zararının davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesi ve eklerinden de anlaşılacağı üzere henüz dava açılmadan önce ödendiğinin/giderildiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği, dolayısıyla eldeki davanın sehven açıldığı anlaşıldığından Mahkememizce konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın henüz dava açılmadan önce ödenmiş başka bir deyişle davacı bankanın zararının giderilmiş olmasına ilişkin beyanı ve diğer deliller dikkate alındığında Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta haklı olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-14; ”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 418,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 337,70-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2022

Katip
¸

Hakim
¸