Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/470
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 8.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakından düzenlenme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini, davalı ve kefillerine ödenmeyen sözleşme borcu nedeniyle … 44.Noterliği’nden düzenlenen …tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içerisinde Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenmesini aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 (üç) gün içerisinde sözleşme konusu malların teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediğini ve malın tesliminin de halen gerçekleşmediğini, yukarıda belirtildiği üzere davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, dava dilekçesinin ekindeki sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu ”1 adet, … Marka 2012 Model tarihli, … Şasi Seri Nolu, … Motor Seri numaralı, …Tescil Plaka Nolu Paletli Ekskavatör”ü taraflarına teslim etmediği için … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarımız, zarar ve ziyan hakkımız saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu ”1 adet, … Marka 2012 Model tarihli, … Şasi Seri Nolu, … Motor Seri numaralı, … TİP, … Tescil Plaka Nolu Paletli Ekskavatör”ün tarafına aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı tarafla haricen anlaşma sağlandığını, buna istinaden dosya borcu kalmadığı ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Ancak somut olayımızda davacı tarafın 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesi nazara alınarak Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 1.627,05-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸