Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/02/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile; … OSB … Ada, 7 Parsel … adresinde yapılmakta olan fabrika, idari ve sosyal tesis binasının bina inşaatı alüminyum işleri kapsamı ve bu imalatlarla ilgili projesine göre taşıyıcı sistemleri ve gerekli yerlerde yalıtımlı olmak üzere bu işlerin nakliye, indirme, depolama, koruma, yapım ve montaj işleriyle tüm yatay düşey taşıma işlerinin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirket tarafından, yüklenilen işin cam, alüminyum ve 5 mm sac kısımlarının tamamlanarak teslim edildiğini, bu bölüme kadar yapılan iş için 30/04/2020 tarihli 592.920,53 TL’lik hakedişin düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, hakedişin davalı şirket yetkilileri tarafından onaylanmasının ardından 30/04/2020 tarih, … numaralı 592.920,54 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından kabul edilerek kayıtlara işlendiğini, bu faturaya istinaden 04/05/2020 tarihinde 492.920,54 TL ödeme yapıldığını, anılan hakediş ve fatura nedeniyle halen müvekkili şirketin 100.000,00 TL alacağının bulunduğunu, yapılan hakedişten sonra iş akış planına uygun olarak corten numunelerinin davalı şirketin onayına sunulduğunu, sürekli olarak corten onayının davalı tarafça geciktirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … 16. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, kullanılacak corten malzeme hakkında da temerrüt süresi içerisinde herhangi bir onay verilmediğini, bakiye alacağının ödenmemesi, müvekkili şirketten sözleşme dışı işlerin yapılmasının istenmesi, tamamlanmış işlerin tamamlanmamış gibi yansıtılması, corten malzemeye halen onayın verilmemiş olması nedenleriyle … 43. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, bunun üzerine … 9. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken … A.Ş. … Şubesi’nin … tarihli, … numaralı teminat mektubunun 04/01/2021 tarihinde 91.500,00 TL tutarındaki kısmının, davalı tarafça haksız bir şekilde bozdurulduğunu, iadesi gerekirken bozdurulan teminat mektubunun , müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarını zedelediğini, söz konusu durum nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek reeskont-avans faizi ile birlikte 91.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 106.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 21/02/2020 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca bahse konu işlerin 90 gün içerisinde yani en geç 24/05/2020 tarihinde bitirilmesi gerektiğini hüküm altına alındığını, buna rağmen işlerin eksiz veya ayıplı şekilde yapılarak sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, sonrasında müvekkili şirket tarafından … 38. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, corten çelik için onay maili gönderildiğinin, iki aya yakın bir zaman geçmesine rağmen eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmadığının, sözleşmenin 24.2 maddesinde hüküm altına alınan cezai şartın uygulanacağının bildirildiğini, davacı tarafça ise … 43. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile corten numunelerinin, müvekkili şirket tarafından onaylanmadığı ve bu sebeple de sözleşme konusu işlerin geciktiği ve/veya bitirilemediğini beyan ve iddia ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının, nakde çevrilen teminat mektubu sebebiyle müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından yapılmayan, eksik veya ayıplı yapılan işlerin bulunduğunu, bu hususların tamamının, davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan başvuru ile de tespit edildiğini, sözleşme hükümlerine göre 90 günde tamamlanması gereken işlerin hangi sebiyede olduğunun, davacı tarafından yaptırılan tespit ile açıklığa kavuştuğunu, bu eksik imalatların sadece corten çeliğinin seçilmediği için yapılamadığının iddia edilmesinin en hafif haliyle kötü niyetli olduğunu, corten çeliğiyle hiçbir ilgisi olmayan işlerin birçoğuna başlanmadığını, sözleşmeye konu işlerin zamanında bitirilmediğini, davacı tarafça; sözleşmenin 1.1, 3.4, 5.2, 12.1, 7.3, 9.14, 22.1, 22.4 maddelerine aykırı davranıldığını, davacının, hiçbir haklı sebep olmaksızın işi yarım bırakım sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirmesinden sonra, işlerin, müvekkili şirket tarafından 474.755,50 TL + KDV bedel ile dava dışı …Şti.’ye 01/09/2020 tarihli sözleşmeyle ve 67.917,00 TL + KDV bedelle dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ye 25/08/2020 tarihli sözleşmeyle ihale edildiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafından eksik bırakılan işleri iki ayrı şirkete toplam 542.672,50 TL + KDV bedelle ihale ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.7 maddesine göre bu bedellerin %20 zamlı halinin, davacının hakedişinden mahsup edildiğini, davacı tarafın , sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işleri ayıplı bir şekilde yarım bıraktığını, ihtarnameye rağmen işleri tamamlamadığını, teminat mektubunun süresini uzatmadığı gibi gönderdiği ihtarname ile haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin, sözleşme hükümlerine uygun olarak kendisine tanına hakları kullandığını ve teminat mektubunu nakde çevirdiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24.2 maddesi gereğince uygulanan cezai şart alacağının şimdilik 5.000,00 TL’si, sözleşmenin 9.7 maddesi kapsamında doğan alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL’si ve gecikme sebebiyle uğranılan mahrum kalınan kar zararlarının şimdilik 5.000,00 TL’si olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nin davalı karşı taraftan tahsili istemli karşı dava ikame etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarnameler, … 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … A.Ş.’nin 04/03/2021 tarihli müzekkere cevabı ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerde inceleme yapılarak davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih olan 04/01/2021 ve dava tarihi olan 09/02/2021 tarihleri itibariyle alacak-borç durumunun tespiti ile davalının ticari defterlerindeki teminat mektubuna ilişkin kayıtların tespiti ve açıklanması hususlarında, dosyanın HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin defterlerinin…’da bulunması nedeniyle incelenemediği, davalı şirketin 2021 yılı muavin kayıtlarına göre; 01/01/2021 açılış muavin kayıtlarında; davalının, davacıya 99.987,06 TL borçlu olduğu, 08/01/2021 tarihinde teminat mektubuna ait yapılan 91.500,00 TL tahsilatın kayıtlara alındığı, 31/12/2021 muavin kayıtlarında; davalının, davacıya 191.487,06 TL borçlu devrettiğinin görüldüğü, davalı yanın muavin hesaplarında teminat mektubu ile ilgili kayda rastlanmadığı, teminat mektubunun tahsilatının 08/01/2021 tarihinde kayıtlara alındığının görüldüğü, davalı şirketin 04/01/2021 – 09/02/2021 tarihleri itibariyle davacı şirkete 191.487,06.-TL borçlu olduğunun görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamına alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmasında; karşı davanın, asıl davadan ve işbu dosyadan ayrılmasına, karşı davan dosyasının Mahkememizin ayrı esasının kaydına karar verilmiş, ve karşı dava tefrik edilerek Mahkememizin 2022/117 esas sırasına kaydedildiği, 25/03/2022 tarihinde 2022/212 karar numarası davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal süre içerisinden istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun haksız nakde çevrilip çevrilmediği, haksız nakde çevrilmiş ise davacının bu nedenle teminat mektubu bedelini içeren maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasında 21/02/2020 tarihli sözleşmenin imza altına alındığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı tarafça … 43. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiği bildirilmiş ve teminat mektubunun iadesi istenilmiştir. İş bu davacısı tarafından yine iş bu dava davalısı şirkete aynı eser sözleşmesi nedeniyle bakiye hakediş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda 02/03/2022 tarihinde …karar numarası ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 21/02/2020 tarihli sözleşmenin 10. maddesi ile teminatın iadesi koşulları düzenlenmiş ve 10.2 maddesinde teminat mektubunun geri verilmesi geçici kabulden 12 ay sonra olduğu açıkça belirtilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme konusu işin tamamlanmadan sözleşmenin tek taraflı fesedilmiş olması nedeniyle bu maddenin iş bu dava konusu uyuşmazlıkta uygulanabilir nitelikte olmadığı dikkate alınarak davalı tarafın teminat mektubunun 04/01/2021 tarihinde davalı tarafın nakde çevirmesinde haklı olup olmadığı yönünden yapılan incelemede davalının bu tarihte mahkememizce itibar edilen 26/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıya 191.487,06 TL borçlu olduğu kayıtlar ile sabittir. Bu durumda davalının kendi ticari defter ve kayıtları itibariyle dahi borçlu olduğu davacı aleyhine teminat mektubunu nakde çevirmesi haksız olduğundan davacı tarafın teminat mektubu bedeli olan 91.500,00 TL davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle de ihtarname ile davalının TBK’nın 117/1. Maddesi uyarınca temerrüde düştüğü kanaatine varılarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 91.500,00 TL’nin 04/01/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı ticari itibarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat talep etmiş ise de davalının eylemi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğine dair dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından davacının sübut bulmayan manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 91.500,00 TL’nin 04/01/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.818,76 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.250,36 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve (3) nolu maddede yapılan mahsup işlemi akabinde kalan bakiye 1.638,86 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.611,50 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.134,08 TL’sinin davalıdan, 185,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve (4) numaralı maddede mahsup edilen 1.638,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.698,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 141,35 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.141,35 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 980,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 160,75 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 14.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*