Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2022/764

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile … 32.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yer alan borçlulardan … A.Ş. Arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya … ve … kredi no’lu ticari kredilerin kullandırıldığını, davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle belirlenen taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutuğunu, davacı bankanın bütün edimlerini ifa etmiş olduğunu, davalının birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, bu sebeple, davalının hesabı kat edilerek … 12.Noterliği … yevmiye no’lu ve …tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle toplam alacağının 92.770,45-TL olduğunu, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ise, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen muaccel olan kredi taksitlerini kendisine bildirilen sürede ödemeyerek mütemerrit hale geldiğini, müvekkili banka tarafından sağlanan ödeme kolaylığına rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı ve müteselsil kefil aleyhine … 32.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı ve müteselsil kefilin haksız şekilde itiraz ettiğini, ancak müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle dava dışı kefile karşı icra takibi devam etse de takibe haksız şekilde itiraz eden davalı bakımından takibin durduğunu, bu sebeple huzurda görülen işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, davalının …32.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı banka tarafından Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğinden bahisle müvekkilleri aleyhine … 32.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili tarafından söz konusu takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali talebiyle işbu davanın ikame olunduğunu, davacı tarafından ikame olunan işbu itirazın iptali davasının, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatın muhtara Tebligat Kanunu(TK) md.21 dahilinde yapıldığının aşikar olduğunu, sayın Mahkeme’nin takdir edeceği üzere; tüzel kişilerde uygulanacak ilk adımın TK md.10 gereği bilinen en son adrese ilk tebligatın çıkarılmış olması gerektiğini, tebligat yapılacak adresin kapalı olması durumunda posta memurunun yapacağı araştırmada kalıcı veya geçici olarak tespit ederse bunu öncelikle tebligatta bildirmesi gerektiğini, kaldı ki; posta memuru tarafından söz konusu tebligatın muhtarlığa bırakıldığına dair ihbarnamenin kapıya yapıştırılması gerekmekte iken bu hususta yerine getirilmeyerek müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkillerinin davacı bankaya talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmadığını, davacı banka tarafından nakdi kredi ile ilgili işlemiş anapara ve faiz olarak talep edilen miktarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka tarafından hesap ekstrelerinin taraflarına gönderilmediğini, taraflar arasındaki cari hesap üzerinde mutabakatlarının olmaması nedeniyle davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını, bu nedenle, icra takibine ve borca yapmış oldukları itirazın haklı olduğundan davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında uygulanan akdi faiz oranı ile %38,40 temerrüt faizinin oldukça fahiş olduğunu ve MK’nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davacı banka arasında bugüne kadar hep iyi ilişkilerin mevcut olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak davacı bankaya ödemeler yaptığını ve taraflar arasında ihtilafın yaşanmadığını, ancak son dönemlerde müvekkili şirketin ekonomik darboğaz nedeniyle ödeme zorluğu yaşadığını, davacı bankanın müvekkili şirketin bu durumunu bilmesine rağmen, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan hakkını açıkça kötüye kullanarak fahiş oranda temerrüt faizi talep etmesinin MK md.2 uyarınca hakkında kötüye kullanılmasının somut bir örneği olduğunu, davacı bankanın kredi faiz oranına ilişkin, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki yetkisine dayanarak, hak etmediği bir yararı sağlamasının hukuken mümkün olamadığını, davacı banka tarafından belirlenen faiz oranının makul olup olmadığının tespiti için, davacı banka ile aynı sektörde faaliyet gösteren bankaların faiz oranlarının tespiti ve onlarla mukayesesi yapılarak artırılan faiz oranlarının ayrıca objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğunun denetlenmesi gerektiğini, davacı bankanın serbest iradesine bırakılan faiz oranı artırma ile yetkinin kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları içinde davranılmasının MK 2.maddesinin emredici hükmü olduğunu, taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerinin genel işlem koşulları olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamındaki genel işlem koşulları niteliğine haiz hükümler nedeniyle taraflar arasındaki dengenin, sözleşmede güçlü taraf olan davacı banka lehine bozulduğunu, dolayısıyla bu sözleşmeye dayanarak davacı bankanın hakkaniyete ve MK’nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olan taleplerinin hukuka uygun olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinin netice ve talep kısmında ”davalının … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 93.408,14-TL olarak belirttiği, takip talebinde ise toplam alacağın 94.834,34-TL olduğu anlaşıldığından davacı vekiline netice-i talebini kalem kalem ve detaylı olarak çelişkiyi giderecek şekilde açıklaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine,” karar verilmiş ve davacı vekili 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile; icra dairesinde takip başlatıldığı günden 1 sonraki gün dosya masrafları yaptırıldığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri (93.408,14-TL) ve dosyadaki takip talebi (93.317,63-TL) arasında bu 1 gün dolayısıyla faizler yönünden 90,51-TL’lik fark bulunduğunu, dava dilekçelerinde harca esas değer olarak belirttikleri 93.408,14-TL’nin borçluya tebliğ edilen ödeme emri ile aynı tutarda olup taleplerinin de bu miktara yönelik olduğunu, bu duruma binaen netice-i taleplerinin 0127850 numaralı taksitli ticari kredi için 25.166,93-TL asıl alacak, 853,60-TL işlemiş temerrüt faizi (%38,40) ve 42,68-TL BSMV olmak üzere toplam 26.063,21-TL, 0136425 numaralı taksitli ticari kredi için 64.370,85-TL asıl alacak, 2.050,73-TL işlemiş temerrüt faizi (%38,40), 102,54-TL BSMV ve 820,80-TL masraf olmak üzere toplam 67.344,93-TL olmak üzere iki taksitli ticari kredi için toplamda 93.408,14-TL alacaklarının olduğu yönünde olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinin (4) numaralı ara kararı ile; ”…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir bankacı bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 25/11/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı Banka ile Davalı … A.Ş. arasında imzalanan Kredi Çerçeve sözleşmesine istinaden, müteselsil kefil olarak imzalayan … kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve fer’ilerinden kefaleten sorumlu olduğu,
2- … A.Ş. kredi de, Davacı bankanın, Taksitli Kredi için uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tabloda olduğu gibi,
Kredi Türü
Kredi Hesap No
Akdi Faiz Oranı %
Temerrüt Faiz Oranı %
Taksitli Ticari Kredi
1177-127850
16,80
38,40
Taksitli Ticari Kredi
1177-136425
27,48
38,40
3-… 12.Noterliği tarafından …tarih … Yevmiye ile gönderilen tebligatların tebliğ edildiği tarihlerin OKUNAMAMASI nedeniyle Temerrüt Şartlarının oluşmadığı, davalı tarafa tebligatların ulaştığı OKUNUR şekilde tekrar tarafına tevdi edilmesi durumunda EK RAPOR sunulabileceği,
4- Davacı Bankanın İcra Takip Talebinde bulunduğu Temerrüt Faizi talebi farklılığı, “TBK 6098 sayılı Kanun Borçlunun temerrüdü I. Koşulları MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” İlkesine uygun yapılmadığı ve asıl alacak işleminin Yargıtay kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurul Esas No: 2017/822 Karar No: 2018/1754 karar tarihi: 22/11/2018) doğrultusunda yapılması gerekirken, davacı banka hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacak olarak belirlemiş olduğu bakiyeyi, tebliğ tarihinden değil, hesap kat tarihinden, icra takibine kadar %38,40 temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığı,
5- Çek defterinin muhatap banka tarafından çek hesabı sahibine teslim edilmesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinin üçüncü fıkrasında hesap sahibi ile banka arasında dönülemez bir gayrinakdi kredi sözleşmesinin kurulduğu kabul edilmiştir. Gayrinakdî kredi, bankanın bir işin yapılması veya bir borcun ödenmesi konusunda müşterisi lehine üçüncü kişilere taahhütte bulunması, garanti vermesidir. Gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı asli edim yükümlülüğü, çekin karşılıksız çıkması halinde keşideci dışındaki çek hamiline Çek Kanunu’nda öngörülen meblağı ödeme yükümlülüğüdür. Muhatap bankanın karşılıksız kalan çek için ödediği yasal sorumluluk tutarı hesap sahibi lehine bir kredi kullandırımı sonucu doğurduğu için, TTK’nın 20.maddesi gereğince hesap sahibinden anapara faizi talep edilebilir. Yargıtay içtihatlarında bankaların yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin olarak müşterilerinden henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebinde bulunabileceklerini ve/veya teminat isteyebileceklerini ifade etmektedir. Davaya konu olan gayrinakdi alacağın dayanağı olan çeklerin basım tarihleri, teslim bordroları, çek numaraları dosya içerisinde mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bahse konu ibraz edilmeyen çekler ile ilgili basım tarihleri, davalılara teslim edilen çeklerin teslim bordroları ve iade edilen/edilmeyen çeklerin numaraları ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından Çek Taahhüt hesabında talep edilen 4.450,00-TL tutarın, davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesinin uygun olmadığı,
6-… 32.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalı şirketin icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
1177-127850 Taksitli Ticari Kredi Hesabı:
Asıl Alacak

22.847,58
İşlemiş Faiz
465,60

% 5 BSMV
23,28

Toplam Alacak
23.336,46
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;
…-… Taksitli Ticari Kredi Hesabı:
Asıl Alacak

56.099,19
İşlemiş Faiz
1.142,62

% 5 BSMV
57,63

Masraf
656,70

Toplam Alacak
57.956,14
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,4 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,
7- Davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette, ayrıca davalı/borçlunun kredi lehtarı asıl borçlu olduğu -kefil olmadığı- gözetilerek işletilecek temerrüt faiz oranına ilişkin denetime elverişli ek rapor tanzimine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1- … A.Ş. kredide, Davacı bankanın, Taksitli Kredi için uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tabloda olduğu gibi,
Kredi Türü
Kredi Hesap No
Akdi Faiz Oranı %
Temerrüt Faiz Oranı %
Taksitli Ticari Kredi
…
16,80
38,40
Taksitli Ticari Kredi
1177-136425
27,48
38,40
2- Davacı Bankanın İcra Takip Talebinde bulunduğu Temerrüt Faizi talebi farklılığı, “TBK 6098 sayılı Kanun Borçlunun temerrüdü I. Koşulları MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” İlkesine uygun yapılmadığı ve asıl alacak işleminin Yargıtay kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurul Esas No: 2017/822 Karar No: 2018/1754 karar tarihi: 22/11/2018) doğrultusunda yapılması gerekirken, davacı banka hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacak olarak belirlemiş olduğu bakiyeyi, tebliğ tarihinden değil, hesap kat tarihinden, icra takibine kadar %38,40 temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığı,
3- … 32. İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalı şirketin icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
…Taksitli Ticari Kredi Hesabı:
Asıl Alacak

24.941,10
İşlemiş Faiz
186,23

% 5 BSMV
9,31

Toplam Alacak
25.136,64
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;
1177-136425 Taksitli Ticari Kredi Hesabı:

Asıl Alacak

64.240,85
İşlemiş Faiz
479,67

% 5 BSMV
23,98

Masraf
656,70

Toplam Alacak
65.401,20
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;
4-Davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyanların içerir 03/01/2022 tarihli dilekçesinde beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 10/06/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle;
1- … A.Ş. kredi de, Davacı bankanın, Taksitli Kredi için uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tabloda olduğu gibi,¸
2- Davacı Bankanın İcra Takip Talebinde bulunduğu Temerrüt Faizi talebi farklılığı, “TBK 6098 sayılı Kanun Borçlunun temerrüdü I. Koşulları MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” İlkesine uygun yapılmadığı ve asıl alacak işleminin Yargıtay kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurul Esas No: 2017/822 Karar No: 2018/1754 karar tarihi: 22/11/2018) doğrultusunda yapılması gerekirken, davacı banka hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacak olarak belirlemiş olduğu bakiyeyi, tebliğ tarihinden değil, hesap kat tarihinden, icra takibine kadar %38,40 temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığı,
3- … 32.İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalı şirketin icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
… Taksitli Ticari Kredi Hesabı:¸
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;
…Taksitli Ticari Kredi Hesabı:¸
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;
4- Davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı şirket ve dava dışı … hakkında toplam 69.178,53-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak Bankacılık Hizmetleri ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile dayanak Bankacılık Hizmetleri ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin genel işlem koşuluna ilişkin düzenlemeler çerçevesinde geçerli olup olmadığı ve davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … A.Ş arasında 01/06/2017 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile aynı tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı diğer borçlu …’in de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirkete … nolu ve … no.lu ticari krediler kullandırıldığı, davalı şirkete kullandırılan … nolu ve … kredi borçları ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 12.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı ve dava dışı kefile gönderildiği ve hesabın kat edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce 10/06/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve bununla birlikte taleple bağlılık ilkesi -davacı vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesi- de nazara alınarak davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 90.669,93-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte Genel işlem koşulları, 6098 Sayılı TBK’nun 20 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler çerçevesinde, TBK’nun yürürlük tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde genel işlem koşullarının bulunmasının kural olarak mümkün olduğu, bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulu içermesinin tek başına o hükmün geçersizliğini gerektirmediği, ancak sözleşmenin niteliğine uygun düşmeyen şartların yazılmamış sayılacağı, genel işlem koşullarının geçersiz sayılmasının ise dürüstlük kuralına aykırı olarak bir taraf aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak hükümler içermesi halinde söz konusu olacağı açıktır. Somut olayda davalı vekilince, banka tarafından önceden ve tek taraflı hazırlanan sözleşmenin, müvekkili aleyhine ve genel işlem koşulu içeren hükümleri havi olması nedeniyle bütün halinde yok hükmünde olduğunun savunulduğu anlaşılmaktadır. Tacir olan davalı kredi lehdarı, TTK 18/2 fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlüdür. Genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemeler, tüketici hukuku alanından farklı olarak, tacirler yönünden çok daha dar kapsamlı uygulanacaktır. Sözleşmenin önceden hazırlanmış olması tek başına, TBK 20 vd. maddeleri kapsamında sözleşmenin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, muacceliyete ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin hükümler, tacir olan davalı tarafından sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kabul edilmiştir. Anılan savunma açıklanan nedenlerle Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Yine davacı bankanın toplam 90.669,93-TL alacağı … nolu ve … no.lu ticari kredilerden kaynaklandığı, her iki kredinin de asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, Davalı tarafından … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın; -… numaralı Taksitli Ticari Kredi yönünden 24.941,10-TL asıl alacak, 186,23-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,31-TL bsmv olmak üzere toplam 25.136,64-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 24.941,10-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, -… numaralı Taksitli Ticari Kredi yönünden 64.370,86-TL asıl alacak, 481,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 24,08-TL bsmv ve 656,70-TL Masraf olmak üzere toplam 65.533,29-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 64.370,86-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 90.669,93-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davalı tarafından … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
-… numaralı Taksitli Ticari Kredi yönünden 24.941,10-TL asıl alacak, 186,23-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,31-TL BSMV olmak üzere toplam 25.136,64-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 24.941,10-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
-… numaralı Taksitli Ticari Kredi yönünden 64.370,86-TL asıl alacak, 481,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 24,08-TL BSMV ve 656,70-TL Masraf olmak üzere toplam 65.533,29-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 64.370,86-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 18.133,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.193,66-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.595,18-TL harcın mahsubuna, bakiye 4.598,48‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.507,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.738,21‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.595,18-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.615,98‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre (2.537,50-TL) %97’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.280,40‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 39,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸