Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … imzalamış olduğu 19.03.2018 tarih, … Nolu … Kredi Sözleşmesine istinaden otomobil kredisi kullandığını, otomobil üzerine firma lehine rehin şerhi işlendiğini, kullandırılmış kredilerin ödenmemesi nedeniyle … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yev. nolu kat ihtarnamesi, keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılması üzerineni, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı takibe itiraz ettiğini, Kredi sözleşmesinin 19. Md. İle her türlü uyuşmazlıklarda … İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığını beyan ederek davalının … 13. İcra md. … E. S. Dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile Takibin devamını ve 86.113,52 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık 633,60 Faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; araç özel amaçlı alınmış olup, bu tür davalarda tüketici mahkemeleri yetkili olduğunu, sözleşmenin 15. Mfd.de yer alan “Borçlu … tarafından baz olarak alınacak olan uygulanan temerrüt faiz oranının en yükseğinin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanmasını kabul etmekte düzenlemesi sözleşme tarafı olan müvekkilinin durumunu tek taraflı olarak ağır bir konuma düşürdüğünü, davacının talep ettiği faiz miktarının oldukça yüksek olduğunu beyan ederek görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın esastan reddini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın;… Kredi Sözleşmesi kapsamında, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, … kredi sözleşmelerine, hesap kat ihtarına, müvekkili şirketin ve banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı tarafın esnaf ve tacir araştırması bakımından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 86.113,52.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 23/10/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ün 22/11/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı bankanın takip ile hesaplama 12.10.2020 tarihi itibariyle davalı Borçludan; 73.330,59 TL asıl alacak, 12.174,22 TL işlemiş faiz, 608,71 TL, %5 BSMV, toplam 86.113,52 talebi gibi alacaklı bulunduğunu, takip ile hesaplamanın 12/10/2020 tarihinden itibaren 73.330,59 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın;… Kredi Sözleşmesi kapsamında, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 19.03.2018 tarih ve … nolu 120.831,79-TL anapara tutarlı sabit faizli … kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya 48 ay eşit taksit ödemeli anapara tutarı 120.831,79-TL, faizli toplam tutarı 176.995,19-TL tutarlı ödeme planı düzenlenmiş olduğu ve ödeme planının davalı tarafından imzalanmış olduğu, … kredi sözleşmesinin delil sözleşmesi başlıklı 21.maddesi ile kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının defter kayıtlarına göre davalı tarafından 30.10.2019 kat tarihi itibariyle 48 taksitten 17.taksitin ödendiği, 18. Taksit olan 19.09.2019 tarihli 3.527,00-TL ve 19.taksit olan 19.10.2019 tarihli 3.527,00-TL tutarlı taksitlerin tam olarak ödenmemiş olduğu, bu taksitler toplamından 7.054,00-TL taksit alacağının bulunduğu, 19.10.2019 tarihli taksit ödemesi sonrası 30.10.2019 kat tarihi itibariyle davacının 82.777,05-TL anapara alacağının bulunduğu, davalıya …48.Noterliği’nin … yevmiye nolu 30.10.2019 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin, sözleşmenin 20. Maddesi gereği 02.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması nedeniyle davalının ihtarnamede verilen 7 günün sonunda 10.11.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 73.330,59-TL asıl alacak, 12.574,38-TL işlemiş faiz, 628,72-TL BSMV olmak üzere toplam 86.533,69 -TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden itibaren 73.330,59-TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşulları ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından hükmolunan alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşulları ile devamına,
Davalının hükmolunan 86.113,52 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.882,41.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1040,04.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.842,37 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1040,04.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 65,60.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.024,90.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 11.994,76.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır