Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94
KARAR NO : 2022/806

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen işbu sözleşme uyarınca nakdi kredi kullandırıldığı, davalı kefilinde müteselsil kefalette bulunduğu, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden doğrudan PTT Kanalıyla 27/06/2019 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, kat ihtarıyla verilen süre içinde borcun ödenmemesinin akabinde … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu müvekkili bankanın GKS’nin 6.1 m. Uyarınca ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği GKS’nin 2.7 m TCMB bildirilen en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde temerrüt faizi belirlendiği, müvekkili bankanın 2.658,73 TL nakdi alacağı ile 5.525,00 TL gayrinakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamını, ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, davacı vekilince 23/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi, taksitli krediler ödeme planları, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 14/04/2022 tarihli yazı cevabı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) …Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sorumuluğu; davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.100,00,00-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olmaları nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Takip tarihi itibariyle temürrüde düşürülmüşlerdir) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, fazlaya ilişkin 20,59 TL’nin (2.658,73-2.638,14=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.638,14 TL’ye taleple bağlı kalınarak herhangi bir akdi ya da temerrüt faizi işletilmeksizin davalıdan bahse konu alacağın istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden gerek alacağın temlik edilmiş olmasından ve gerekse de yasal yönden gayrinakdi çek taahhüt bedelini davacı varlık yönetim şirketine depo etme talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … A.Ş., borçluların ise …, … Ltd. Şti. ile dosyamız davalısı … oldukları, alacak tutarının 2.658,73 TL asıl alacak olduğu ve 5 adet çek yaprağı 5.525,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, ödeme emrinin …’e 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Kazım Kandemir vekilinin 11/12/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çek sorumluluk bedeli ödemeleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, gayri nakdi depo talebinin yerinde olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazını iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı bankanın Bayrampaşa şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27/07/2012 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davacı Kazım Kandemir ile de aynı tarihte aynı miktarda kefalet sözleşmesi imzalnamış ve dosyada mevcut dava dışı eşi … tarafından da aynı tarihte TBK’nın 584. Maddesi uyarınca eş muvafakatnamesi verilmiştir. 27/06/2019 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname tarafların bildirdiği adreslerine gönderilmiş, verilen 1 günlük atıfet süresi içinde ödeme yapılmamıştır.
16/09/2022 tarihli itibar edilen bilirkişi raporuna göre de davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.638,14 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacı … A.Ş.’nin nakdi alacaklara yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 28. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının nakdi alacaklar yönünden kısmen iptali ile 2.638,14 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacı … A.Ş.’nin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 2.638,14 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin icra takibindeki gayri nakdi depo talebi yönünden ise gayri nakdi depo talebinin alacağın temliki sözlşemesine konu olmaması nedeniyle … A.Ş.’nin bu talep yönünden davacı sıfatının devam ettiği anlaşılmakla 17/02/2022 tarihli celse de bu davacı yönünden davanın takip edilmemesi ve gerekli maktu harcın kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın bu kısım yönünden Harçlar Kanunu 30-32. Maddeleri ile HMK’nun 150/1. Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde maktu harcın yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş sonrasında süresi içinde maktu harcın yatırılmak suretiyle gayri nakdi depo talebi yönünden davanın yenilenmemesi ve takip edilmemesi nedenleriyle davacı … A.Ş.’nin davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı adına karar tarihi duruşma saatinde uyap sistemi üzerinden vekaletname sunulmuş olsada bu vekil tarafından vekaletname sunulmasından sonra esasa ilişkin beyan dilekçesi sunulmamış olması ve duruşma katılmaması nedeniyle vekalet ücretine hak kazanılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis eidlmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı … A.Ş.’nin nakdi alacaklara yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 28. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının nakdi alacaklar yönünden kısmen iptali ile 2.638,14 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacı … A.Ş.’nin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 2.638,14 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
3-Davacı … A.Ş.’nin davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 180,21 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken alınan 59,30 TL peşin/nisbi harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 120,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı … A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.310,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile bakiye 10,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin/nisbi harç ve başvurma harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60- TL’nin davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 149,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.149,25-TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre, 1.141,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine, artan kısmın davacı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 2.638,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davacı … A.Ş. vekilinin ve davalı tarafın yokluklarında, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip

Hakim