Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2023/764

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın 28/05/2019 olay tarihinde geri manevra yapması sırasında müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan aracın davar şirketçe … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığına verilen raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza anını görüntüleyen CD kayıtlarının incelenmesi ile de kazaya sürücünün neden olduğunun açıkça görüldüğünü beyan ederek iş gücü kaybı için şimdilik 100.-TL, tam malul kaldığı sürede bakıcı gideri için şimdilik 100.-TL, geçici malul kaldığı süre için de bakıcı gideri olarak şimdilik 100.-TL ve belgelendirme harcamaları için de 100.-TL olmak üzere toplam 400.-TL nın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 07.09.2018-07.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete sunulması gereken zorunlu evrakları sunmadığını, davacının eksik evrak sunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları’nın, (A.5.) no’lu maddesinin (b) bendinde; “b) … Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98’inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklinde düzenleme yer aldığını, genel şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, tedaviye ilişkin hastane kayıtları, kaza ve ifade tutanakları, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisine tevdi ile mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenerek 28/05/2019 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti hususunda hazırlanan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalıya sigortalı araç sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mezkur raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki ile hazırlanan 30/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmında; davacı Kezban Yetişgin’in 28/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın bir aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı ve bir adli tıp uzmanı hekim bilirkişiye tevdi ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; aktüerya bilirkişisinden davacının 06/03/2023 vefat tarihine kadar sürekli iş göremezliğe ilişkin aktüer zarar hesaplanması, adli tıp uzmanı hekim bilirkişiden ise davacının sut kapsamında kalmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarları hususunda hazırlanan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 23.303,79 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 3.684,11 TL olduğu, nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının (evde bakım +ulaşım giderleri toplamının) %9 yasal faizi hariç 7.674,00’TL + 824,64 TL = 8.498,64 TL olabileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.01.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir. Mezkur raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 28/05/2019 tarihli trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 28/05/2019 itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 30/05/2022 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 30/05/2022 tarihli itibar edilen raporuna göre davacı Kezban Yetişgin’in Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu atk raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan anılan atk raporuna itibar edilmiş ve davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesini ibraz etmiş, harcını ikmal etmiş ve dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 28/05/2019 tarihinde meydana gelmiştir. 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre oluşan kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ATK’nın 30/05/2022 tarihli raporuna göre davacı Kezban Yetişgin’in Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan ATK raporu, kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin hesap bilirkişilerinin raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığı, TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakta olup taleple bağlı kalınarak uygun bir miktarda maddi tazminatın davacı lehine verilmesi gerektiği, dosya kapsamı, kusur ve maluliyet oranları, toplanan delil ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.684,11-TL sürekli iş göremezlik, 23.303,79-TL geçici iş göremezlik, 824,64-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere -ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak- toplam 27.812,54-TL tazminatın 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.899,87-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 472,00-TL peşin harç ve 59,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 531,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.368,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 472,00-TL tamamlama harcı, 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 590,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.113,00-TL Adli Tıp ücreti , 283,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.396,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99’unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 199,89-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 673,20-TL’sinin davalıdan, 6,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*