Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2021/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket vekili tarafından mahkemeye sunulan 05.02.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten 16.06.2017 tarih 5 no.lu fatura alacağının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin her hangi somut veya
hukuksal gerekçe göstermeden borca ve dayanak belgeye itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, borçlunun … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız davayı kabul etmeyerek reddini talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacı alacak iddiasını dava dışı … şirketinin yöneticisi … ile yaptığı temlike dayandırdığını, bu temlik harçları yatırılmamış geçersiz bir temlik olduğunu, bu sebeple davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etme yetkisi olmadığını, müvekkil şirket ile … şirketi arasında ticari ilişki gerçekleştiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödediğini, davacı taraf dava konusu alacak ile ilgili daha önce … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 04.10.2019 tarihinde müvekkil şirkette haciz işlemi için gelindiğini, haciz esnasında borç yapılandırması yapılarak taahhütte bulunulduğunu, bununla ilgili belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu alacak iddiası likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini, davacı tarafın mükerrer tahsilat amacıyla icra takibi başlattığından davacı tarafın icra takibinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, davada ihtilafın, taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacının iş bedeli alacağından kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, yüklenicinin edimini zamanında ve tam olarak yerine getirip getirmediği, konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu … Büro dosyasına, … Arabuluculuk numaralı son tutanak aslına, … 21. Noterliği … tarihli …, … yevmiye numaralı e tespit tutanaklarına, dekont ve faturaya, … kodlu … Gönderi Evrakına, e posta yazışmalarına, bütçe teklifine, … kayıtlarına, müvekkiline ait bilgisayar ve kaynak kayıtlarına, kurumsal kimlik çalışmasına dair zarf ve diğer evraklara, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, emsal ücret araştırmasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, yemine, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla isticvap keşif dahil her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ODTÜ kayıtlarına ve Websitesi alan adı kayıtlarına, mail dökümlerine web ve mail log kayıtlarına, her türlü dijital log kaydına ve dijital iz, whatsapp ve sms mesaj dökümlerine, banka dekontlarına, defter incelemesine, icra dosyasına, bilirkişi incelemesine, keşfe, isticvaba, tanığa, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; ddavacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 8.245,03 -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 04/10/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın esnaf-tacir araştırması için ilgili Vergi Dairesi’ne ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’un 11/10/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davalı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu görüldüğünden TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davalı şirket defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacının dava konusu alacağı dava dışı … firmasında temlik aldığını, davacının 2017-2020 yılları arasında ticari faaliyette bulunmadığını, davalı şirket ile dava konusu alacağı temlik eden … firması arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin … firmasından 16.200 USD tutarında bir adet fatura karşılığı mal aldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 14.796,53 USD, takip tarihindeki (22.10.2020) USD döviz alış kuru (1 USD: 7.8179 TL) karşılığı 115.677,79 TL borçlu olduğu hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacıya alacak temlik eden dava dışı şirketin davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Davalı şirketin 2017-2020 yılları ticari defterler ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu görüldüğünden TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davalı şirket defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz
olduğunu, davacının dava konusu alacağı dava dışı … firmasında temlik aldığını, davacının 2017-2020 yılları arasında ticari faaliyette bulunmadığını, davalı şirket ile dava konusu alacağı temlik eden … firması arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin … firmasından 16.200 USD tutarında bir adet fatura karşılığı mal aldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 14.796,53 USD, takip tarihindeki (22.10.2020) USD döviz alış kuru (1 USD: 7.8179 TL) karşılığı 115.677,79 TL borçlu olduğu hesap edilmiştir. Dava dışı … firması yöneticisi Silvina Hoxha, 20.02.2020 tarihinde … Cumhuriyeti Ulusal Noterler odası …Şubesindeki beyanı ile şirketinin … Ticaret A.Ş.den olan 16.200-USD alacağı ve alacaktan kaynaklı tüm haklarını …’e temlik ettiğini ve iş bu alacak ve alacaktan kaynaklı tüm ve alacaklarını …’den aldığı şeklinde temlikname düzenlendiği, davalı şirket ile dava konusu alacağı temlik eden … firması arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin … firmasından 16.200-USD tutarında bir adet fatura karşılığında mal aldığı, bu tutarın 8.200-USD kısmı için vadeli borç senedi verdiği, borç senedi ile ilgili yapılan icra takibi neticesinde 1.403,47-USD ödeme yaptığı, ödenen miktar mahsup edildiğinde, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 14.796,53-USD borcunun bulunduğu, dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu verilere göre takip tarihi itibariyle temlik alan davacı tarafından tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan icra takibi nedeniyle davalının 14.796,53-USD borcunun bulunduğunun tespit edildiği, dolayısı ile davacının temlik alacağının geçerli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere)14.796,53.-USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin 14.796,53.-USD asıl alacağa, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere)14.796,53.-USD asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 14.796,53.-USD asıl alacağa, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının hükmolunan 14.796,53-USDnin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 115.677,79-TL’nin %20’si oranında (23.135,55-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.236,98.-TL(14.796,53-USD x dava tarihinde TCMB USD satış kuru olan 7.16-TL) nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.318,49.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.918,49.-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.318,49.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 107,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.066,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 973,92.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 14.014,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1205,64.-TL’nin davalıdan, 114,36.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır