Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/878 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … adresinde mukim dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili şirket tarafından 17/04/2018 başlangıç tarihli … numaralı Ak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği yukarıda adres bilgileri olan rizikonun gerçekleştiği iş yerinin malikinin kira sözleşmesinden de görüleceği üzere … A.Ş. Olduğunu, 21/12/2018 tarihinde sigortalı … A.Ş.’ye ait, … A.Ş. İşletmesince kiralanıp kullanılan iş yerinde … A.Ş. Marka klimanın sabah saatlerinde açıldıktan sonra bir patlama sesiyle birlikte yangın çıktığını ve bunun sonucunda dava dışı sigortalısına ait iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, sigortalının ihbarı neticesinde hesaplanan 88.045,26-TL zarar bedelinin taraflarınca 13/06/2019 tarihinde karşılandığını, zararı karşılayan müvekkili sigorta şirketinin TTK’nın 1472 ve TBK’nın 183.maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, ayrıca karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, dava konusu yangının davalı şirkete ait klima nedeniyle çıktığının birçok rapor ile sabit hale geldiğini, dolayısıyla yangının çıkmasına sebep olan klimanın üretici firması olan davalı … A.Ş. Firmasının üretici firma olması sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 8.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; itirazın iptali davası açılabilmesi için aranan 1 yıllık hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılması ve süre geçirilmişse davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen … marka klimanın üreticisi olan … A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimanın işyerine montajı ve yangından birkaç gün önce bakımlarının yetkisiz servisler tarafından yapıldığını, yetkisiz kişilerin müdahalesinin, üreticinin ve satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, dava konusu yangının … marka klimadaki üretim ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bağımsız ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından klima üzerinde yapılacak teknik inceleme ile tespitinin gerektiğini, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klima üzerinde müvekkili şirket ve … tarafından yapılan incelemede yangının klimanın üretiminden kaynaklı bir ayıptan dolayı başlamadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, dava konusu yangının çıkış sebebi ile yangın sonucu oluşan hasarın miktarının tespiti için bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmediğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyanla davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen … marka klimanın montaj, bakım ve onarımının yetkisiz kişilerce yapılmış olması ve üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunun ispatlanamaması sebebiyle haksız davanın reddine, aksi halde alacağın likit olmaması ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası celbedilmiş, …18.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedilmiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
… 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 95.925,31-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirketin, davaya konu ”…” adresinde dava dışı … A.Ş’nin kiracı, davacı şirketin sigortalısı olan …Tic. A.Ş’nin ise maliki olduğu taşınmazda davalı … A.Ş marka klimanın arızalanması nedeniyle ortaya çıkan hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödeme kapsamında davalıdan rücuen tahsil isteminin yerinde olup olmadığı, davacı davalıdan alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile meydana gelen hasarın davalı şirkete ait klimanın üretim hatasından/klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davaya konu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimanın işyerine montajı ve bakımlarının yetkisiz kişilerce yapılıp yapılmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazları ile pasif husumete yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; davacının … Sigorta A.Ş., davalıların…Sigorta A.Ş., … A.Ş., …Tic. A.Ş. Ve … A.Ş., ihbar olunanın … A.Ş., davanın Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) olduğu, dava tarihinin 29/12/2020 olduğu ve 09/06/2022 tarihinde ”1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş ile …-… Tic. A.Ş yönünden reddine, 2-Davanın … A.Ş. İle … Sigorta A.Ş. Yönünden kabulü ile, 51.428,37-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,…” karar verildiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 124.maddesinde ”Tarafta iradi değişiklik” düzenlenmiştir. HMK md.124: ”(1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2)Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.
(4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklindedir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve yukarıda yer alan yasal düzenlemeye göre; eldeki davada davacı taraf, 21/12/2018 tarihinde sigortalı …A.Ş.’ye ait, … A.Ş. İşletmesince kiralanıp kullanılan iş yerinde … A.Ş. Marka klimanın sabah saatlerinde açıldıktan sonra bir patlama sesiyle birlikte yangın çıktığı ve bunun sonucunda dava dışı sigortalısına ait iş yerinde ağır hasar meydana geldiği, sigortalının ihbarı neticesinde hesaplanan 88.045,26-TL zarar bedelinin taraflarınca 13/06/2019 tarihinde karşılandığı, zararı karşılayan davacı sigorta şirketinin TTK’nın 1472 ve TBK’nın 183.maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının tazmin edilen bedel kadar, sigortacı davacı şirkete intikal ettiği, dava konusu yangının davalı şirkete ait klima nedeniyle çıktığının birçok rapor ile sabit hale geldiği, dolayısıyla yangının çıkmasına sebep olan klimanın üretici firması olan davalı … A.Ş. Firmasının üretici firma olması sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep ettiği, davalı tarafın ise, davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen … marka klimanın üreticisi olan … A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiği, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimanın işyerine montajı ve yangından birkaç gün önce bakımlarının yetkisiz servisler tarafından yapıldığı, yetkisiz kişilerin müdahalesinin, üreticinin ve satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, dava konusu yangının … marka klimadaki üretim ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bağımsız ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından klima üzerinde yapılacak teknik inceleme ile tespitinin gerektiği, dava konusu yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klima üzerinde davalı şirket ve …tarafından yapılan incelemede yangının klimanın üretiminden kaynaklı bir ayıptan dolayı başlamadığının açık bir şekilde tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dolayısıyla eldeki davada davacı tarafın, dava dilekçesinin içeriğinde de açıkça belirttiği üzere davaya konu yangının çıkmasına sebep olarak davalı … A.Ş. Firmasının üretici firması olduğu klimadan kaynaklanması nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk husus, meydana gelen hasarın davalı şirkete ait klimanın üretim hatasından/klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının pasif husumete yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı hususudur. Davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu yangına davalı şirketin üretici firması olduğu klimanın sebebiyet verdiğini ileri sürmüşse de, aynı konuya ilişkin olarak işbu davadan daha önce açılan …18.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına işbu dosyadaki davalı tarafından sunulan 17/08/2021 tarihli ”İhbar olunan davaya ilişkin cevaplarımızın sunulmasıdır” konulu dilekçesinde açıkça … marka klimanın üreticisinin … Klima (1.sayfa 1.paragraf) olduğunu belirttiği, bununla birlikte aynı dosyanın dava dilekçesinde de … marka klimanın üreticisinin … Klima (3.sayfa son paragraf) olduğunun belirtildiği, keza sair dilekçelerde de bu hususun açıkça yazıldığı, işbu dosyadaki davacının …18.Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında da davalı başka bir deyişle taraf olduğu, buna karşın dava dilekçesinde açıkça klimanın üretici firması olarak davalı şirkete husumeti yönelttiği, binaenaleyh davacı tarafın eldeki davada taraf değişikliği talebinde de bulunmadığı, taraf değişikliği hususunda Mahkememizce re’sen hareket edilemeyeceği, keza yukarıda yer verilen HMK md.124’te hakime ancak taraf değişikliği talebinde bulunulduktan sonra şayet bu taraf değişikliği talebi, maddi bir hatadan kaynaklanıyorsa veya dürüstlük kuralına aykırı değilse karşı tarafın rızasını aramaksızın kabul edebileceği hususunda takdir yetkisinin tanındığı dolayısıyla buradan da anlaşılacağı üzere bu hususta öncelikle bir talebin bulunması gerektiği, şayet taraf değişikliği talebi maddi bir hatadan kaynaklanıyorsa veya dürüstlük kuralına aykırı değilse karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edebileceği, bir an için bu maddeye dayanılarak taraf değişikliği yapılarak yargılamaya devam edilebileceği düşünülecek olsa dahi, Mahkememizce işbu dosyadaki davacının … 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında da davalı başka bir deyişle taraf olduğu, işbu dosyadaki dilekçelerde … marka klimanın üreticisinin … Klima olduğunun belirtilmesine karşın dava dilekçesinde açıkça klimanın üretici firması olarak davalı şirkete husumeti yönelttiği tespit edildiğinden işbu durumun maddi bir hatadan kaynaklanmadığı veya dürüstlük kuralına da aykırı olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.158,54-TL harçtan mahsubu ile artan 1.077,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸