Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/870 Esas
KARAR NO : 2022/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 10/01/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …Karayolu Kavşağında dönüş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, çarpışmanın etkisi ile spin atarak sol şeritte ters bir şekilde kaldığını, sol şeritte seyir halinde olan müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ise ilk çarpışmada spin atarak sol şeritte ters bir şekilde yolda kalan … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu, trafik kazasının … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar sayılı soruşturma yürütüldüğünü, bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, müvekkilin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete tekamül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise olumlu cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait tazminat miktarı belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi olduğundan uyuşmazlık konusunda zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağının faiz işletilmesini temin etmek istediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesinİ, …Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesinİ, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından…. soruşturma …karar sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesinİ, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesinİ, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasınI, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasınI, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden dolayı tarafının lehine arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının iddia ettiği maddi zararının miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağının miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacının belirleyemediğini, iş göremezlik ve kusur oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu olmadığını, talep edilen tazminatını kabul etmediğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin sosyal güvenlik kurumuna yönetilmesini, davanın SGK Başkanlığına ihbarını talep ettiğini, davacıya yapılan SGK ödemesinin araştırılmasını ve davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanmasını, müvekkilin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir
Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı … Anonim Şirketi’ne karşı açtıkları Mahkememizde görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, Feragat üzerine​ dosyalarının karara çıkarılmasına feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyalarında bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70 TL nin 1/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 26,90.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 59,30-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 32,40-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacılıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır