Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/863 Esas
KARAR NO : 2023/725

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete literatürde … denildiğini, malların bir noktadan diğer bir noktaya taşınmasını sağlayan karayolu, demiryolu, havayoluyla bir veya birkaçını kombine olarak kullanan, yükün depolanması, gümrüklemesi, paketlemesi, dağıtımı gibi işlemleri yapan ve bunların organizasyonunu gerçekleştiren şirketlere …denildiğini, bu işlemin … olarak tanımlandığını, Türkçe karşılığı olarak da ”…” denilebileceğini, kendi taşıma aracı olmadan bu taşımayı organize etmesiyle taşıyıcı nakliye şirketlerinden tamamen ayrıldığını, taşımacılık sektöründe yükleten ile yükleyici arasında köprü görevini oluşturan, organizasyonunu yapan, malın gemiye ya da uçağa yüklenme aşamasından nihai varış yerine teslim olana kadar ki geçen süreden sorumlu olan firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından kendisine iletilen faturalardaki ticari malların taşınmasına yönelik taşıma senedi düzenlediğini ve taşıma işini gerçekleştirdiğini, taşıma işlerinden kaynaklanan masraflar olarak 09.07.2021 tarih ve … fatura nolu 3.046,00-EURO tutarlı e-fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının, işbu faturaya karşı 23.08.2021 tarih ve … no’lu fatura ile iade faturası kesmiş ise de, müvekkili şirketin 07.09.2021 tarih ve … nolu iade faturasını düzenlediğini, işbu iade faturasına … 40.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı iade faturası ile cevap verildiğini, davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu hakkında düzenlediği takibe konu 09.07.2021 tarih ve … fatura nolu 3.046,00-EURO bedelli e-faturayı 09/07/2021 tarihinde davalı takip borçlusunun tebliğ aldığı halde TTK 21/2.maddede öngörülen sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, sekiz günlük süre dolduktan sonra 23/08/2021 tarihli iade faturasını düzenlediğini, dolayısıyla, davalının 09/07/2021 tarihinde tarafına tebliğ olunan faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden TTK 21/2.fıkra hükmü gereğince fatura içeriklerinin davalı hakkında kesinleştiğini, davalı hakkında TTK 21/2.fıkrası hükmü gereğince fatura içeriğinin kesinleşmesi karşısında, artık taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığını tartışmaya gerek olmadığını, taşıma işleminin, tarafların taşıma(navlun) ücreti ve masrafları konusunda mutabakatı sonrasında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davalı adına taşıma işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşıma işlerinin yerine getirilmediği ve/veya eksiksiz yerine getirildiğine dair taraflarına ulaşmış herhangi bir ihbar/ihtar bulunmadığını, müvekkili şirketin, taşıma işlerinden kaynaklanan navlun ücreti, komisyon ücreti ve masraflardan doğan alacakları için davalı aleyhine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibindeki borca ve tüm fer’ilerine kısmi itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı açısından itiraz edilen kısım için durduğunu, davalının, borca kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının … 30.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, 3.046,00-EURO alacaklarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden (icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hariç) takip tarihinden itibaren işleyecek EURO-Kamu Bankalarınca ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20’ndan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; teslimatta yaşanan gecikmeden dolayı 3.046,00-EURO’nun müvekkili şirkete yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediğinden bahisle somut uyuşmazlıkta alacağın kesin niteliğe sahip olduğunu belirtse de icra takibine yapılan kısmi itirazın yapılmasının asıl sebebinin davacı şirketin haksız, hukuka aykırı ve müvekkilinin sorumluluğunda olmayan bir bedelin müvekkili şirketten talep edilmesi olduğunu, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin borçlu olunan iş ve hizmetin yapılmış olduğu anlamına gelmeyeceğini, alacak likit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin icra takibinde haksız olduğundan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davacının haksız ve hukuka aykırı ikame etmiş olduğu işbu davanın reddine, davacı hakkında dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin BS formu dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin BA formu dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 12/09/2022 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2021 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir SMMM ve bir taşıma ve lojistik bilirkişisinden oluşan heyet vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi …ve Taşıma ve Lojistik uzmanı bilirkişi… tarafından tanzim edilen 27/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,
-Uyuşmazlığın rapor içeriğinde ifade edildiği üzere 09.07.2021 tarihli … no.lu 3.046,00 Euro (31.545,17 TL) fatura içeriğine ilişkin olduğu,
-Taşımacılık yönünden yapılan teknik değerlendirmede toplamda 3.046,00-Euro tutarındaki masrafların davacı yönünde tutarlı olduğu kanaatinde olunduğu,
-Teknik değerlendirme sonucunda çıkan 3.046,00 Euro asıl alacağına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi hesaplamasının yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor tanzim eden Bora Engin’e tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Taşıma ve Lojistik uzmanı bilirkişisi Bora Engin tarafından tanzim edilen 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davalının, davacıya dava konusu olan taşıma organizasyonunda komisyoncu sıfatı olarak değerlendirip yapmış olduğu masraflara ait itirazlarına, ilgili kısım gereğince yapılan açıklamalar ışığında davacının komisyoncu sıfatından çıkarak taşıyıcının fiili haklarına sahip olup, taşıyan sıfatı ile hareket ettiği değerlendirilmiş olup, kök rapor sonucunu değiştirecek aksi bir durum olmadığına ve kök rapordaki kanaat ve değerlendirmelerin aynen devam ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki kısmi itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan… tarih ve … fatura numaralı ve 3.046,00-EURO bedelli fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, faturaya konu hizmetin davacı tarafından süresinde ifa edilip edilmediği, süresinde ifa edilmediyse gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı ile davalı tarafından icra takibine vaki kısmi itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 13.546,00-EUR alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki kısmi itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki kısmi itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Medeni Yasa’nın 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Medeni Yasa’nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; ” İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı, İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, taşıma işlerinden kaynaklanan masraflar olarak …tarih ve … fatura nolu 3.046,00-EURO tutarlı e-fatura düzenlendiğini, davalının takibe konu işbu faturayı 09/07/2021 tarihinde tebliğ aldığı halde TTK 21/2.maddede öngörülen sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, sekiz günlük süre dolduktan sonra 23/08/2021 tarihli iade faturasını düzenlediğini, dolayısıyla, davalının 09/07/2021 tarihinde tarafına tebliğ olunan faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden TTK 21/2.fıkra hükmü gereğince fatura içeriklerinin davalı hakkında kesinleştiğini, taşıma işleminin, tarafların taşıma(navlun) ücreti ve masrafları konusunda mutabakatı sonrasında gerçekleştiğini, kendilerinin davalı adına taşıma işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşıma işlerinin yerine getirilmediği ve/veya eksiksiz yerine getirildiğine dair taraflarına ulaşmış herhangi bir ihbar/ihtar bulunmadığını, taraflarının, taşıma işlerinden kaynaklanan navlun ücreti, komisyon ücreti ve masraflardan doğan alacakları için davalı aleyhine … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibindeki borca ve tüm fer’ilerine kısmi itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı açısından itiraz edilen kısım için durduğunu, davalının, borca kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, teslimatta yaşanan gecikmeden dolayı 3.046,00-EURO’nun kendilerine yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediğinden bahisle somut uyuşmazlıkta alacağın kesin niteliğe sahip olduğunu belirtse de icra takibine yapılan kısmi itirazın yapılmasının asıl sebebinin davacı şirketin haksız, hukuka aykırı ve taraflarının sorumluluğunda olmayan bir bedelin kendilerinden talep edilmesi olduğunu, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin borçlu olunan iş ve hizmetin yapılmış olduğu anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davacı tarafın, davaya konu ve takibe dayanak olan 09.07.2021 tarih ve … fatura nolu 3.046,00-EURO tutarlı faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat ettiği başka bir deyişle üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ve zamanında yerine getirdiğini ispat ettiği yani ispat külfetini yerine getirdiği, yine Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre HMK’nun 222/3. Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın(3.046,00-EURO) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen takip tarihi itibariyle karşılığı olan (3.046,00-EURO’nun karşılığı olan) 30.950,40-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.046,00-EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık EURO cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (3.046,00-EURO’nun karşılığı olan) 30.950,40-TL’nin %20’si oranında 6.190,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.114,22-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.054,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 248,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.866,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸