Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/796

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı …’in de sözleşmeyi müşterek borçlu ve Müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini ancak borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu sebeple … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine firma ve kefil hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından yetkiye, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, yetkiye itirazın yerinde olmadığını, ayrıca borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazın da kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu belirterek … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını ancak davalı yanca borçların ödenmediğini, bunun üzerine davalıya … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, bu itibarla fazla ve mükerrer talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkillere gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple temerrüt faizi talebinde bulunulmasının usule aykırı olduğunu, müvekkil … müteselsil kefil olarak gösterilmiş ise de kefil olarak sorumlu olduğu miktarın sözleşme imzalandığı sırada yazılı olmadığını, sonradan alacaklı tarafından yazıldığını, bu sebeple kefaletin geçersiz olduğunu, yine davalı …’in kefil olarak sorumlu tutulabilmesi için Türk Medeni Kanun hükümlerine göre eş rızasının bulunması gerektiğini, bu itibarla icra takibine konu borçtan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, davalı …’in kefaleti geçersiz olduğundan, bu kişi hakkındaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak icra takibinin Büyükçekmece icra dairelerinin davanın ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, müvekkilerinin davacı yana yaptığı ödemelerin dikkate alınmayarak haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve Birleşen dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 3.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.530.520,62-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerine istinaden, Yirikler İnşaat Şirketi’ne kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalı …’ten müteselsil kefil sıfatıyla takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının borca, temerrüt faiz oranına ve işlemiş faize yönelik ve kefaletin geçerliliğine yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli celseninin kısa gereği düşünüldü 2 nolu ara kararı ile, Davalı …Şirketi’ne karşı açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, tefrik sonuca Mahkememizin 2021/652 esasına kaydedildiği, Mahkememizin 2021/652 esas 2021/666 karar sayılı kararının Bölge Adliye 12.Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih 2022/35 esas 2022/135 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, BAM kaldırma kararı sonrası Mahkememizin 2022/178 esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 2022/178 esas 2022/193 karar sayılı 19/03/2022 tarihli kararı ile ve Mahkememizin 2021/86 esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmiş ve yargılama 2021/86 esas sayılı dosyası üzerinden yürültülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 3.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/01/2022 havale tarihli tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında imzalanan 27.09.2017 tarih ve 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … ve … no.lu Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10.5. Maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kakarı uyarınca, dava konusu kredilere fiilen uygulanan % 25,08 akdi faiz oranının 2 katı olan % 50,16 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının yerin olacağı, dava konusu kredi borçlarından dolayı 26.12.2019 kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 1.573.948,64 TL Asıl Alacak tutarı bulunduğu, ancak 24.01.2020 takip tarihinden önce davacı banka tarafından, 03.01.2020 tarihinde 110.889,45 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilat tutarı asıl alacak tutarından düşüldüğünde ise geriye 1.463.059,19 TL (=1.573.948,64 TL – 110.889,45) Asıl Alacak tutarı kaldığı, takipten önce yapılan söz konusu tahsilat tutarı da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan, toplam 1.510.393,60 TL talep edilebilir. Alacak tutarı bulunduğu, bu durumda tespitlerimizi aşan tutarın yerinde olmadığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 27.09.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde; davalı …’in toplam 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itbariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.510.393,60 TL borçtan, davalı kefil …’in sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Grafolog Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgelerdeki yazılar ve rakamlar ile …’e ait bir adet karşılaştırma belgesindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; G, K, ş, s, m harflerinde ve 7, 9 rakamlarında uyumluluk ve benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların …’in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı banka ile … A.Ş. arasında 27.09.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’in de sözleşmeyi 2.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve Müteselsil kefil olarak imzaladığı 21.09.2018 tarihinde kredi ve kefalet limitinin 2.500.000,00 TL artırılarak 5.000.000,00 TL ye çıkartıldığı sonrasında 17.06.2019 tarihinde 500.000,00 TL ve 21.06.2019 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımlar yapılarak sözleşme tutarının toplam 6.000.000,00 TL’ye yükseltildiği,ve bu kapsamda sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiği ancak, borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 2. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek arkasından davalı firma ve kefil hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından yetkiye, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Asıl dosya davalısı müşterek borçlu ve Müteselsil kefil …’in kefaletin şekli koşullarının oluşmadığı yönündeki itirazı ile kefalet belgelerindeki imza ve yazı itirazı nazara alındığında , Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Kefalet Beyanı bölümü ile 21.09.2018, 17.06.2019 ve 21.06.2019 tarihli “Kefalet Tutarında Artış” bölümleri incelendiğinde; Kefalet Tutarı, Tarihi ve Kefalet Türü yazılmak ve imzalanmak suretiyle kefalet sözleşmesinin TBK ‘nun 583. Maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış,
Yazı ve imzaya yönelik itirazı üzerine Grofolog … tarafından düzenlenen rapor ile İnceleme konusu belgelerdeki yazılar ve rakamlar ile …’e ait bir adet karşılaştırma belgesindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; G, K, ş, s, m harflerinde ve 7, 9 rakamlarında uyumluluk ve benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların …’in eli ürünü olduğu anlaşılmış ,
Yine sözleşmesinin imzalandığı 27.09.2017 tarihinde ve daha sonra yapılan limit artış tarihlerinde, davalı kefil …’in asıl borçlu şirketin hissedarı ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olduğu bu kapsamda TBK 584. maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı da nazara alınarak TBK’nın 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği kanaatine varılmış bu durumda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’in toplam 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu Anlaşılmakla aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. tarafından … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla, dava dışı …A.Ş. ve davalı …’e ihtarname keşide edilerek, kredi borcunun 26.12.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle … nolu, 471917 nolu ve … nolu olmak üzere 3 adet Taksitli Ticari Kredi | toplam 6.776.928,21 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği ancak davacı bankanın takip talebinde … ve … no.lu kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarının talep edildiği görülmüştür.
…A.Ş.’ye ait … ve … no.lu dava konusu Taksitli Ticari Kredi hesapları 26.12.2019 tarihinde kat edilmiş olup, her iki kredinin de ilk taksitleri dahil, herhangi bir geri ödeme yapılmadığı bu nedenle kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 1.573.948,64 TL Asıl Alacak talebinde bulunabileceği ve asıl borçlu …A.Ş. Ve … ‘in 08.01.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınana bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.5. Maddesinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almakta olup dava konusu kredilere yıllık % 25,08 akdi faiz oranı uygulandığı, sözleşmenin söz konusu hükmü uyarınca, hesaplanan temerrüt faiz oranı % 50,16olması gerekmesine rağmen Takip talebinde yıllık %48,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği nazara alınarak taleple bağlı kalınarak yıllık %48,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında dava konusu kredilerden dolayı Kat tarihi itibariyle 1.573.948,64 TL Asıl Alacak tutarı hesaplandığı ,banka kayıtlana göre 03.01.2019 tarihinde 110.889,45 TL’lik tahsilat yapıldığı ve dava konusu … no.lu krediye mahsup edildiği, bu kapsamda takipten önce yapılan tahsilat tutarı dikkate alınarak, ayrıca taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava konusu kredilerin Asıl Alacak tutarına, kat tarihinden 08.01.2020 temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, temerrüt tarihinden 24.01.2020 takip tarihine kadar ise yıllık % 48,00 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz yürütülmüş ve Dava konusu kredi borçlarından dolayı 26.12.2019 kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 1.573.948,64 TL Asıl Alacak tutarı bulunduğu, ancak 24.01.2020 takip tarihinden önce davacı banka tarafından, 03.01.2020 tarihinde 110.889,45 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilat tutarı asıl alacak tutarından düşüldüğünde ise geriye 1.463.059,19 TL Asıl Alacak tutarı kaldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda; 1.463.059,19 TL Asıl Alacak 45.080,39 TL işlemiş faiz ve 2.254,02 TL işlemiş faiz BSMV si olmak üzere toplam 1.510.393,60 TL alacak olarak hesaplandığı bu bedelin davalı …’in toplam 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti içerisinde kaldığı ve her iki davalının aynı gün temerrüte düştüğü nazara alınarak bu miktardan her iki davalının da sorumlu olduğu kanaatine varılmış, Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; … 3. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin; 1.463,059,19-TL asıl alacak, 45.080,39-TL işlenmiş faiz ve 2.254,02-TL işlenmiş faizin BSMV ‘ si olmak üzere toplam 1.510.393,60-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl ve birleşen dosya davalılarının likid ve muaccel olan alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan 1.510.393,60-TL %20’si oranında (302.078,80-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 103.174,99-TL nispi karar ve ilam harcından 18.484,87-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 84.690,12-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 168.831,49-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Asıl davada davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.361,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98’inin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davalı … tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Asıl davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 103.174,99-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 168.831,49-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nden verilmesine,
Birleşen davada Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 40,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98inin davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davalı … ŞİRKETİ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 16,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 2’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Birleşen davada davalı … ŞİRKETİ tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
103.174,99-TL KARAR HARCI
18.484,87-TL PEŞİN HARÇ /
84.690,12-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH VE VSH.
3.050,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
252,50-TL POSTA MAS. /
3.361,80-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
103.174,99-TL KARAR HARCI

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
40,50-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ŞİRKET GİDERİ /
16,00-TL TOPLAM