Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/853 Esas
KARAR NO : 2023/767

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava asıl borçlu arasında imzalanmış olan 04/09/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya … ve … nolu ticari kredilerin tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen … nolu kredi, … tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 4. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, icra takibinin müstenidatı olan belgelerin takip talebi ve ödeme emrinin ekinde yer almadığını ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davaya konu borcu ödemek istediğini banka şubesine bildirdiği halde, banka genel müdürlüğü tarafından işlemler zorlaştırılmaya çalışılmış ve ilgili davanın açılmasına neden olunduğunu, davaya konu olan borcun, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisi ve tam kapanma nedeniyle ödenemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihbarnamesi, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; kredi kartı ve kredili mevduat hesabı dikkate alınarak, hesap kat ihbarnamesi itibariyle temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, Merkez Bankası’nca belirlenen faiz oranlarının ne olduğu hususunda rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 20/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; 31.12.2020 tarihli ihtarnamede … no.lu Kredili Ticari Mevduat Hesabı sebebiyle hesaplanan toplam alacak tutarının 22.643,23 TL olduğunu, ilgili hesaba ilişkin hesap hareketleri dosyaya sunulunan hesap hareketleri ve kasa fişlerinden, hesap kat tarihi öncesi, sonrası ve takip tarihi arasında herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının saptanmasının mümkün olmadığı, ihtarname tarihinden 57 gün sonra, 26/02/2021 tarihinde davacı vekili tarafından…4. İcra Dairesine takip talebinde bulunularak; 19.281,00 TL KMH 13.283,47 TL Kredi Kartı 4.608,70 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, 37.173,17 TL tutarındaki toplam alacağa istinaden takip talebinde bulunulduğunu, takip talebinde asıl alacak kalemi olarak belirtilmiş olmasına rağmen kredi kartı alacağı ile ilgili dava dosyasında herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, ihtarname tarihinin 30.12.2021 olduğunu, kredi kartı alacağına ilişkin ihtarname tarihi ile … barkod numaralı PTT Gönderi Takip Raporu üzerindeki teslim tarihinin (09.01.2021) çelişkili olduğu, takip alacağının hesaplanmasında işbu rapor ekinde yer alan TCMB Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Listesinde işaretlenmiş olan 01.12.2020 tarihindeki azami akdi faiz oranının aylık %1,59 (yıllık basit %19,08); azami gecikme faiz oranının ise aylık %1,89 (yıllık basit %22,68) esas alındığı, bu bilgiler çerçevesinde, ihtarname tarihinin sehven yanlış yazılmış olabileceği varsayımı altında, kredi kartı alacağının takip talebine dahil edilmesi durumunda toplam alacak takip tutarının 33.932,02 TL olarak hesaplandığı, kredi kartı alacağının takip talebine dahil edilmemesi durumunda ise; takip talebinde toplam alacak tutarının 17.021,73 TL (= 37.173,17 TL – 20.151,44 TL) fazla hesaplandığı, … 4. İcra Dairesi tarafından …tarihinde davalı işletmeye tebliğ edilen ilamsız ödeme emrinde belirtilen 7 günlük sürenin son günü olan 10/03/2021 tarihi itibariyle ana para üzerinden %22,68 temerrüt faizi ile takibin devamının yerinde olacağı bildirilmiştir.
Dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; kredi kartı ve kredili mevduat hesabı dikkate alınarak hesap kat ihtarnamesi itibariyle temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarının ne olduğu hususunda rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 14/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; Davalı … Şti 04.09.2018 tarihinde Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalamış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı …Ltd. Şti ‘ne Kredili mevduat hesabı ve Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; 37.101,77 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın 36.995,40 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu Kredili Mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %26,28 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihbarnamesi, ticari defter kayıtları ile 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı …Tic.Ltd. Şti 04.09.2018 tarihinde Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalamış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ….Ltd. Şti ‘ne Kredili mevduat hesabı ve Ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; 37.101,77 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın 36.995,40 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu Kredili Mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %26,28 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
14/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 19.152,04 TL kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 13.234,66 TL kredi kartı asıl alacağı, 4.608,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.995,40 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 19.152,04 TL kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 13.234,66 TL kredi kartı asıl alacağı, 4.608,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.995,40 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 36.995,40-TL’nin %20’si oranında (7.399,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.527,15-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 448,96-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.078,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 448,96-TL peşin harç 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 508,26-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 67,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.067,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99’unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %1’inin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %99’unun davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 177,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.306,80-TL’sinin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*