Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2022/512

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/12/2018
KARAR TARİHİ :16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket çalışanları tarafından, müvekkile ailece hediye tatil kazandıkları vb. Pazarlama hileleri ile ısrarlı bir şekilde davette bulunulması sonucunda davalı şirket çalışanlarının, kampanyalarının olağanüstü avantajları olduğu yönündeki ısrarlı tanıtımının gece yarılarına kadar süren psikolojik baskı ve işkenceye dönüşmesi sonucu müvekkilinin üye olmayı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00-TL borçlandırıldığını, akabinde müvekkilinin, davalı şirketin pazarlama hilesi niteliğindeki daveti ve sonrasındaki sürekli ısrarı yüzünden gerek sözleşme şartlarını, gerek yürürlükteki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuatla korunan haklarını bilmeden ve anlamadan imzaladığı sözleşmenin mağduriyetine neden olduğunu ve bu mağduriyetini ileride de arttırmaya devam edeceğini öğrenmesi üzerine sözleşmeden dönmek ve cayma hakkını kullanmak istediğini, bu yönde davalı şirkete müracaatta bulunulmasına rağmen olumlu bir cevap alınamadığını beyanla fazlaya, faize ilişkin ve sair her türlü müracaat hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile, sözleşmenin iptali, sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin (ve varsa başka senet vesair her türlü belgenin) iptali ile iadesi, sözleşmeye ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tesbiti, kanuna karşı hile saikiyle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tesbiti ve iptali, bugüne kadar yapılmış olan ödemelerin ve sair masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont (avans) faizi ile birlikte iadesini, başkaca ödeme ve sair masraf yapmak zorunda kalınması halinde bu ödeme bedelleriyle birlikte istirdadına, bu hususta fazlaya ilişkin talep, ıslah sair hakları saklı kalmak üzere şimdilik sözleşme bedeli için ödenen 25.000,00-TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup, davacının sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacının varlığını iddia ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, her ne kadar merci itirazı nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirlenmişse de müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmış olduğundan davanın alacak kayıt kabul davası olarak yürütülmesinin hukuken imkansız olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin yaşanan mücbir sebep neticesinde geciktiğini, bu süreçte müvekkili şirketin öncelikle konkordato ilan ettiğini, akabinde mahkeme tarafından verilen karar doğrultusunda tasfiye sürecine girdiğini, davacının sözleşmeyi feshettiğini kabul etmemek kaydıyla, davacının sözleşmeyi feshettiği düşünülse dahi müvekkili şirketin tazminat hakkının bulunduğunu, davacıya herhangi bir hak kaybına uğramaması adına teslim tarihi gerçekleşene kadar geçen dönem için başka bir konaklama imkanının sağlandığını, sözleşmenin geçersizliği ileri sürülerek bedel iadesi talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 235.maddesi kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Eldeki dosyanın geçirmiş olduğu safahatın incelenmesinde; öncelikle eldeki davanın … Nöb. Tüketici Mahkemesine açıldığı ve tevziiden … 10.Tüketici Mahkemesine tevzii edildiği, … 10.Tüketici Mahkemesinin 19/09/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; davanın görev yönünden -kayıt kabul davası olması gerekçesi ile- usulden reddine, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, verilen kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılarak tevziden … 1.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamı ile; Mahkemelerinin karşı görevsizliğine, .. 10.Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mercii tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarih, 2020/1394 Esas ve 2020/1414 Karar sayılı ilamı ile; ”…. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin -eldeki davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile- YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE…” KESİN olarak karar verildiği, bunun üzerine dosyanın … 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamı ile; Mahkemelerinin yetkisizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın yetkili -müflis şirketin iflasına … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2018 tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamıyla karar verilmesi nedeniyle mevcut davaya bakma yetkisinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile- İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, verilen kararın 08/11/2021 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tespit edilmiştir.
Dava tarihinden önce 15/03/2018 tarih ve 30361 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46.Maddesi ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.madde hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 538 sayılı kararı ile, üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın Kayıt kabul davası olduğu ve davalı/müflis şirketin henüz dava açılmadan önce -dava tarihinin 10/12/2018 olduğu gözetilerek- İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2018 tarih, 2018/495 Esas ve 2018/1206 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilmesi nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın iflas ve iflastan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul 1.,2., veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınırlar. Eldeki dava yönünden; 2004 Sayılı Kanun’un 308 ve geçici 14 maddeleri ile, bu geçici maddeye ve 5235 Sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri İstanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı verildiği tarihte kesin ise bu tarihten, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın iflas ve iflastan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul 1.,2., veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸