Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müflis şirket hakkında 06.11.2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin … 3. İcra ve iflas müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, Davacı iflas idaresinin, müflis şirketten alacakları kabul edilen alacaklıları temsil etttiğini ve İflas tasfiyesinin kanuni sorumlusu olduğunu, İflas müdürlüğünün çağrısı üzerine müflis şirketten alacaklı olanların müflis şirketin iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, alacakları kabul edilenler ile reddedilen alacaklar hakkındaki kararların ilgilisine tebliğ edildiğini, alacağı kısmen ya da tamamen ret edilen alacaklılar tarafından da kayıt kabul davası açıldığını, davalı takip alacaklısı bankanın da iflas müdürlüğüne yapmış olduğu rüçhanlı alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiğini ve davalı banka tarafından kabul kayıt davası açıldığını, süreç içerisinde iflas kararının kesinleştğini ve müflis şirkete ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipotekler ile iflas şerhi hariç tüm hacizlerin düştüğünü, davalı bankanın kayıt kabul davası derdest iken ve kesinleşmiş bir alacak sunmadan müflis şirkete ait taşınmaz için yaptığı satış talebinin … 10 İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası tarafından kabul edildiğini, İcra müdürlüğünün talimatı üzerine müflis şirkete ait taşınmazın Kocaeli İcra Müdürlüğü tarafından satılarak paraya da çevrildiğini ve ihale bedelinin … 10. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, … 10. İcra Müdürlüğü’nün ortada geçerli bir rehin yok iken müflis şirkete ait taşınmaz satışından elde edilen ihale bedelinden davalı bankaya rüçhanlı alacağı için ödeme yapığını, icra müdürlüğü’nün ayrıca davacı müflis şirkete cüzi bir ödeme yaptığını, artık ihale bedelinin neredeyse tamamını da yine davalı bankaya ödediğini, icra müdürlüğünün ödemeler için aldığı kararların davacı müflis şirkete tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, İcra müdürlüğüne sundukları, 15/10/2021 tarihli talep ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tamamının davacı müflis şirkete ödenmesi gereken ihale bedelinden davalı bankaya yapılan ödemenin geri çağrılmasının talep edildilğini, icra müdürlüğünün bu talebe yönelik bugüne kadar işlem yapmadığını, yapmaktan da kaçınması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını belirterek ortada geçerli bir takip olmadan davalı bankaya yapılan ödemelere, banka alacağının doğumuna esasına ve miktarı ile sırasına, İcra müdürlüğü tarafından kendisine de ödeme yapılan davacı müflis şirket iflas idaresi olarak itiraz edidiğini ve Mahkemece de re’sen gözetilecek hukuki ve fili nedenlere istinaden kamu düzenine ve hukuka aykırı hazırlanan sıra cetveline şikayeti ve itirazların da dikkate alınarak sıra cetvelindeki davalı banka alacağının sıradan çıkarılmasını davalı bankaya yapılan ödemenin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alacağı oranın da davacı müflis şirket iflas idaresine ödenmesine ve İ.K. 361. Maddesinde yer verilen icra dairesi ödemede yanlışlık yapar ve fazla para öderse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın, fazla ödediği parayı alacaklıdan zorla geri alır açıklaması dikkate alınarak davalı bankaya yapılan ödemelerin geri çağrılmasına karar verilmesini, yasal avukatlık vekâlet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, icra memur muamelesini şikayet davasıdır.
Davacı müflis şirket iflas idare memuru tarafından; müflis şirketin iflas tasfiyesinin devam ettiği, davalı bankanın rehinli alacağının masaya kabulü için yaptığı başvurunun ve iddia olunan alacağın tamamının reddedildiği, davalı banka tarafından açılan kayıt kabul davasında verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği, bu dava derdest iken, davalının … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipotekli takibine devam ettiği ve satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce de kayıt kabul davası derdest olmasına rağmen müflis şirkete ait taşınmazın şatış talebinin kabul edildiği, ipotekli taşınmazın satışının yapıldığı, elde edilen 3.361.000,00-TL ihale bedeli ile 1.248.667,59-TL tutarı toplamı 4.609.667,59-TL’den, ipotek bedeli olan 3.000.000,00-TL nin, davalı banka alacağı rüçhanlı olduğundan ve toplam ihale bedeli ipotek tutarından fazla olup, başka rüçhanlı alacak da bulunmadığından bahisle sıra cetveli yapılmaksızın davalı bankaya ödendiği, ihale bedelinden kalan 176.141,18-TL’nin ise emlak vergi borcu nedeniyle dava dışı … Belediyesi’ne ödendiği, kalan ihale bedelinin 84.027,82-TL’sinin iflasın kesinleşmesi nedeniyle davacı müflis şirket iflas dairesine gönderilmesine, bakiye satış avansı artığının harç alınmaksızın davalı bankaya ödenmesine karar verildiği, icra müdürlüğünce iflas idaresine gönderilmesi gereken tutarın hiç gönderilmediği, yine icra müdürlüğünce getirisi ile birlikte artık ihale bedelinin ise takip alacaklısı ile müflis şirket iflas idaresine garameten paylaştırılmasına karar verildiği, artık ihale bedeli yönünden de sıra cetveli yapılmadığı, bu bedelin 1.318.474,08-TL’sinin davalı bankaya harç alınmaksızın ödendiği, Kartepe Belediyesi’ne 176.141,18-TL, iflas idaresine ise 296.937,61-TL ödeme yapıldığı, oysa icra müdürlüğünce müflis şirkete ait taşınmazın satışından elde edilen ihale bedelinin tamamının müflis şirket iflas idaresine ödenmesinin gerektiği, garameten dağıtım yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davalı bankanın alacağını dayandırdığı kredi sözleşmesinin kat edildiği, ancak kat ihtarının müflis şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle muaccel hale gelmeyen alacağın … 10 İcra Müdürlüğü’nün ipotekli takibine konu edilemeyeceği, öte yandan anılan ipotekli takip dosyasında icra emrinin de müflis şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği, ortada geçerli bir takibin bulunmadığı, bu nedenle ipoteğin de geçersiz olduğu, icra müdürlüğünce, davalı bankanın dosyaya sunduğu 05/05/2016 tarihli 147.705,56-TL tutarındaki alacak yönünden takipten feragat edilmediğine dair dilekçenin de dikkate alınmadığı, bu tutarın mahsup edilmediği, davacı müflis şirket tarafından iflastan önce bankaya yapılan ve dosyaya bildirilen kısmi tahsilatların da mahsup edilmediği ve aşkın haciz yapıldığı, iflas idaresini oluşturan alacaklıların müflis şirketten toplam 99.545.514,93-TL alacaklı bulunduğu, icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemeyerek i,dlas idaresinin itiraz hakkını kasıtlı ve kötü niyetli olarak ortadan kaldırdığı ve davalı bankaya haksız kazanç sağladığı iddia olunarak, sıra cetvelindeki davalı banka alacağının sıradan çıkarılmasına, davalı bankaya yapılan ödemenin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alacağı oranın da davacı müflis şirket iflas idaresine ödenmesine ve İİK. 361 maddesi dikkate alınarak davalı bankaya yapılan ödemelerin geri çağrılmasına karar verilmesini, yasal avukatlık vekâlet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar davalı banka alacağının mevcut olmadığı, ipoteğin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere banka alacağının varlığı ve miktarı ayrı bir kayıt kabul davasının konusudur.
Davacı tarafça her ne kadar davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu belirtilmiş ise de; Dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talebin davalı banka alacağı hakkında kayıt kabul davası kesinleşmeden, davacı müflis şirketin iflasından önce başlatılmış ipotekli takipte satış talebinin kabul edilmesine, takip alacağının rüçhanlı olduğundan bahisle sıra cetveli düzenlenmemesine, ihale bedelinden elde edilen gelirin ipotek limiti tutarındaki kısmının takip alacaklısı davalı bankaya ödenmesine, neması ile birlikte artık ihale bedelinin ise sıra cetveli düzenlenmeksizin garameten paylaştırılmasına yönelik icra müdürlüğü işlemlerine karşı şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 16 maddesi uyarınca; kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar istisna olmak üzere; İcra ve İflas dairelerinin yaptığı işlemlerin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı iddiası ile işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulabilir. Hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması durumlarında ise şikayet süreye tabi değildir. Buna göre icra dairesinin işlemlerine karşı şikayetlerin incelemesinde icra mahkemesi görevli olup ticaret mahkemesi görevli değildir.
HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı verildiği tarihten itibaren kesin ise karar tarihinden süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NE tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır