Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/815 Esas
KARAR NO : 2023/177

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin alüminyum imalatı alanında bilinen bir firma olduğunu ve … adresinde merkez iş yerinin bulunduğunu, şirketin imalat şubesinin ise su faturasında belirtilen … adresinde yer aldığını, müvekkili şirketin bu adreste bulunan iş yerinde alüminyum imalatı dolayısıyla ihtiyacı olan suyu tedarik etmek için iş yeri önünde bir su kuyusu açtığını, müvekkilinin kullandığı su kuyusuna … tarafından sayaç takılarak atık su bedeli üzerinden faturalandırıldığını, dosyaya sundukları geçmiş su faturası örneklerinden açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin 01.01.2020 ile 31.12.2020 tarihleri arasında her ay düzenli olarak 200-400 TL arasında su faturası ödediğini fakat Covid-19 bulaşıcı hastalığı nedeniyle alınan sokağa çıkma yasağı ve diğer kısıtlamaların olduğu dönemde müvekkili şirkete 37.973.00-TL’lik astronomik bir tutarda su faturasının düzenlendiğini, söz konusu bu tutarın müvekkili şirketin bankaya vermiş olduğu otomatik talimatla 29.07.2020 tarihinde banka hesabından çekildiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki müvekkili şirketin dava konusu faturada belirtilen 11/05/2020 ile 22/06/2020 tarihleri arasında 10.066 m3’lük su tüketmiş olmasının mümkün olmadığını, burada müvekkili şirketin kullanmış olabileceği muhtemel miktarın ancak 66 m3’lük su olabileceğini, zira müvekkili şirketin kullanmış olduğu su kuyusunun bu denli yüksek miktarda su çekebilecek kapasitesi ve kaynağının bulunmadığını, müvekkili şirketin bu kadar yüksek miktarda su tüketmiş olmasının iş yerinin kapasitesi ve çalışma şekli açısından mümkün olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kuyu suyu için keşif yapılması halinde bu hususun açıkça anlaşılacağını, ayrıca dilekçe ekinde sundukları 13/03/2020 ile 11/05/2020 tarihlerine ilişkin faturada; ”Bu faturanız, Koronavirüs tedbirleri kapsamında son üç ay tüketim ortalaması alınarak düzenlenmiştir.” denilerek 387,00-TL’lik faturanın düzenlendiğini, burada da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirketin 2 aylık bir su tüketimi için üç aylık tüketim ortalaması esas alınsa bile 400,00-TL’den az bir bedelin ortaya çıkmakta olduğunu, müvekkili şirketin 59 günlük su tüketimi için 387,00-TL’lik fatura düzenlenmiş olmasına rağmen dava konusu 42 günlük faturanın 37.973,00-TL’lik astronomik bir tutarda düzenlenmiş olmasını anlayamadıklarını, kanaatlerince dava konusu faturanın bu kadar yüksek miktarda düzenlenmesinin sebebinin davalı kurumun yaşanan pandemi nedeniyle kıyas yöntemi uygulaması ve dava konusu faturanın birçok hatalı iş ve işlemler yapılarak düzenlenmiş olması olduğunu, zira bu dilekçenin ekinde sundukları … Bilgi İşlem Merkezinden alınan ”01/01/2020-19/10/2021 Arası Abone Föyü” isimli belgede 11/05/2020 tarihli fatura ilk önce kıyas yöntemi ile 1.980,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fakat bu faturanın daha sonra iptal edilerek sadece 387,00-TL olarak düzenlendiğini, burada hayatın olağan akışına aykırı olan başka bir hususun ise su sayacının ilk okuma ve son okuma rakamları arasında oluşan afaki fark olduğunu, kıyas yöntemi ile yapılan hesaplamanın su sayacının ilk okuma rakamı 990 iken son okuma rakamının ise 11128 olarak gösterildiğini, bu fatura iptal edildikten sonra Okuma Yöntemi ile yapılan tespitte sayacın son okuma rakamının 1088 olarak tespit edildiğini ve bu şekilde fatura düzenlendiğini, dava konusu fatura dönemine ilişkin faturada ise ilk önce kıyas yöntemi ile yapılan hesaplamada su sayacının ilk okuma rakamı 1088, son okuma rakamı 11128 olarak gösterildiğini, buna kullanım için 951,00-TL’lik fatura düzenlendiğini, fakat bu faturanın daha sonra iptal edildiğini, bu fatura iptal edildikten sonra 22.06.2020 tarihinde ”…” şeklinde işlem yapılarak sayacın son okuma rakamı 11154 olduğu esas alındığını ve 38.924,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ”01/01/2020-19/10/2021 Arası Abone Föyü” isimli belgede de açıkça görüleceği üzere davalı kurumca 13.03.2020 ile 29.07.2020 tarihleri arasında birçok kez hatalı işlem yapılarak fatura düzenlendiğini ve daha sonra iptal edildiğini, bazı faturaların ilk önce KIYAS yöntemi ile düzenlenirken daha sonra iptal edilerek yeniden düzenlendiğini, hatta yapılan işlemlerde su sayacının ilk okuma ve son okuma rakamları birçok kez hatalı yazıldığını, değiştirildiğini ve iptal edildiğini, bu belgede yapılan işlemler incelendiğinde 37.973.00-TL’lik faturanın yanlış bir iş, işlem ve hesaplama nedeniyle düzenlendiğinin açıkça anlaşıldığını, dava konusu 37.973.00 TL’lik faturaya karşı davalı idare …’ye 23.10.2020 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulduğunu, fakat davalı idarece yeterli inceleme yapılmaksızın 25.11.2020 tarihli yazıyla itirazlarının reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaca ödenen 37.000,00-TL’lik belirsiz alacaklarının ödeme tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin Tarifeler Yönetmeliği gereği davalı sanayi abonesi olduğunu, dava konusu müvekkili idarece düzenlenen faturanın, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacının sayaçtan geçerek kullandığı su bedelinin … numaralı sözleşmeye tahakkuk ettirildiğini, müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, yaptığı iş ve işlemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorunda olup, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek olmadığını, dolayısıyla açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, reddedilmesi gerektiğini beyanla haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, dava konusu davacı şirkete ait abonelik dosyasının bir örneği dosyaya celbedilmiş, …l adresinde keşif ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasında;” Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanık dinletme talebinin dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı -teknik inceleme ile anlaşılabileceği- anlaşılmakla reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek olan üç tane su tüketimi hesabı konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile yerinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Sıhhi Tesisat/Su Yalıtımı Uzmanı …, Jeofizik Mühendisi … ve Çevre Yüksek Mühendisi … tarafından tanzim edilen 14/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-… adresinde sayaçlı/kuyu aboneliği için … Ltd. Şti. ile … arasında 19.12.2018 tarihinde … nolu mukavele yapıldığının görüldüğü,
-… nolu mukavele numarası ile aktif kuyu sözleşmesine tahakkuk eden 38.924,00-TL’lik faturanın 42 günlük olduğu, 11.05.2020 ile 22.06.2020 arasında sayacın 1088 m3 ten 11154 m3 değerine geldiğinde fark 11154-1088 = 10066 m3 su miktarı için tahakkuk edildiğinin görüldüğü,
-Yukarıdaki abone föyü incelendiğinde; abonenin su kullanımı günlük 1,87 m3, 2,09 m3, 2,20 m3, 1,25 m3, 2,71 m3, 2,46 m3, 2 m3 …vb iken 11.05.2020-22.06.2020 tarihinde 10066/42 = 239,67 m3/gün olması normal koşullarda mümkün olmadığı, Ancak … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 42.Maddesi 1/f maddesi gereği sayaç teste alındığı, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın Analiz Sonucu Raporunda Çalışkan Alüminyum adına kayıtlı … nolu mukavelenin 25 çaplık, … seri nolu sayacın mühürünün sağlam olduğu “Sayacın doğru çalıştığı”nın tespit edildiğinin belirtildiği,
-Sayaç doğru çalıştığından … = 10066 m3 su sayaçtan geçtiği, bir şekilde kullanıldığı, 11.05.2020 – 22.06.2020 tarihleri arasındaki bir zaman diliminde suyun daha farklı bir şekilde boşa akması durumunun oluştuğu, kullanılan su miktarının çok yüksek olması da hemen farkedilip, düzeltilmediği belirli bir süre devam ettiği kanaatini oluşturmakta olduğu,
-10066 m3 suyun sayaçtan geçmediğinin ispatının, ancak sayacın yanlış çalıştığı raporuyla olabileceği,
-Bu nedenle, … tarafından 11.05.2020 ile 22.06.2020 arasında tahakkuk ettirilen 38.924,00 TL’lik faturanın doğru olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Sıhhi Tesisat/Su Yalıtımı Uzmanı …, Jeofizik Mühendisi … ve Çevre Yüksek Mühendisi … tarafından tanzim edilen 01/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek heyet raporunda özetle;
-Heyetlerince konu hakkında düzenlenen kök raporda da belirtilen, “… tarafından 11.05.2020 tarihi ile 22.06.2020 tarihi arasında tahakkuk ettirilen 38.924,00-TL’lik faturanın doğru olduğu” yönündeki görüşlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı,
-Davacının talebinin irdelenmesi ve davacının bu talebinin Mahkemece kabul görme olasılığı göz önüne alındığında;
A)11.05.2020 – 22.06.2020 arasında geçen 42 günde tesiste kullanılacak su miktarının: 42 gün x 4,00 m3 = 168,00 m3 olduğu,
B)11.05.2020 – 22.06.2020 arasında geçen 42 günde tesiste kullanılacak 168 m3 su bedelinin: 38.924,00 TL/10.066,00 m3 x 168,00 m3 = 649,63-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasında; “1-Davacı vekilinin bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itirazları doğrultusunda özellikle abone hesap föyünde yer alan hesaplamaların kontrol edilerek doğru olup olmadığı veya faturanın yüksek düzenlenmesinin söz konusu bu hatalı iş-işlem ve hesaplamalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda inceleme yapılmasına ilişkin 2. Ek bilirkişi raporu alınması hatta gerektiği taktirde yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin dosyamızdaki mevcut bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle reddine,
2-Davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli duruşmanın tanık dinletme taleplerinin reddine ilişkin (2) numaralı ara kararından dönülerek tanıklarının dinlenmesine karar verilmesi talebinin daha önceki red gerekçelerinde bir değişiklik meydana gelmediğinden reddine….” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, istirdat davasıdır.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının 08/07/2020 tarih ve … numaralı su faturasından dolayı fazladan ödediği bedelin istirdadına yönelik isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK’nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, davacı şirketin alüminyum imalatı alanında bilinen bir firma olduğunu ve şirketin imalat şubesinin su faturasında belirtilen … adresinde yer aldığını, davacı şirketin bu adreste bulunan iş yerinde alüminyum imalatı dolayısıyla ihtiyacı olan suyu tedarik etmek için iş yeri önünde bir su kuyusu açtığını, davacı şirketin kullandığı su kuyusuna … tarafından sayaç takılarak atık su bedeli üzerinden faturalandırıldığını, davacı şirkete COVİD-19 döneminde 37.973.00-TL’lik astronomik bir tutarda su faturasının düzenlendiğini, söz konusu bu tutarın davacı şirketin bankaya vermiş olduğu otomatik talimatla 29.07.2020 tarihinde banka hesabından çekildiğini, davacı şirketin dava konusu faturada belirtilen 11/05/2020 ile 22/06/2020 tarihleri arasında 10.066 m3’lük su tüketmiş olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin kullanmış olduğu su kuyusunun bu denli yüksek miktarda su çekebilecek kapasitesi ve kaynağının bulunmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu 37.973.00 TL’lik faturaya karşı davalı idare …’ye 23.10.2020 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulduğunu, fakat davalı idarece yeterli inceleme yapılmaksızın 25.11.2020 tarihli yazıyla itirazlarının reddedildiğini iddia ederek davalıya fazlaca ödenen 37.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacı şirketin Tarifeler Yönetmeliği gereği davalı sanayi abonesi olduğunu, dava konusu davalı kurumca düzenlenen faturanın, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacının sayaçtan geçerek kullandığı su bedelinin … numaralı sözleşmeye tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; … adresinde sayaçlı/kuyu aboneliği için taraflar arasında 19.12.2018 tarihinde … nolu mukavele yapıldığı,… nolu mukavele numarası ile aktif kuyu sözleşmesine tahakkuk eden 38.924,00-TL’lik faturanın 42 günlük olduğu, 11.05.2020 ile 22.06.2020 arasında sayacın 1088 m3 ten 11154 m3 değerine geldiğinde fark … = 10066 m3 su miktarı için tahakkuk edildiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın Analiz Sonucu Raporunda davacı şirket adına kayıtlı … nolu mukavelenin 25 çaplık, … seri nolu sayacın mühürünün sağlam olduğu “Sayacın doğru çalıştığı”nın tespit edildiği, Sayaç doğru çalıştığından … = 10066 m3 su sayaçtan geçtiği, bir şekilde kullanıldığı, 11.05.2020 – 22.06.2020 tarihleri arasındaki bir zaman diliminde suyun daha farklı bir şekilde boşa akması durumunun oluştuğu, kullanılan su miktarının çok yüksek olması da hemen farkedilip, düzeltilmediği belirli bir süre devam ettiği kanaatini oluşturmakta olduğu,10066 m3 suyun sayaçtan geçmediğinin ispatının, ancak sayacın yanlış çalıştığı raporuyla olabileceği, bu nedenle, … tarafından 11.05.2020 ile 22.06.2020 arasında tahakkuk ettirilen 38.924,00 TL’lik faturanın doğru olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından 631,87-TL peşin alınan harçtan mahsubuna, kalan 451,97-TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 200,00-TL delil avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip
¸

Hakim
¸