Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 07/10/2015 tarihinde sahibi bulunduğu …. plaka sayılı aracın Küçükçekmece’de otopark olarak kullanılan bir araziye parkettiği ve geri döndüğünde aracının camının kırılarak içerisinde davaya konu çekin de bulunduğu birkısım evrak ve belgelerin bulunduğu çantanın çalındığını gördüğünü, … Polis Amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile hırsızlık sebebiyle soruşturma başlatıldığını, çekin hırsızlık sonucu elinden çıkması sebebiyle … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde Kıymetli evrak iptali davasının açıldığını ve mahkemenin 23/02/2016 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararı ile çekin zayi sebebiyle iptaline karar verildiğini, çekin keşidecisi olan davalı ve çek aleyhinde … 8 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı borcu bulunmadığı yönünde takibin tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, haksız olarak açılan icra takibine borcunun olmadığına yönelik itiraz edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde çeki …Şti’nin yetkilisi tarafından müvekkiline verdiğini beyan ettiğini, başlatılan icra takibinde bu şirketin icra takibine dahil edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının söz konusu çekle ilgili olarak alacaklı olduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizden verilen 08/11/2018 tarih ve 2017/185 Esas 2018/1103 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2021 tarih 2019/400 Esas 2021/1965 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Dava; İ.İ.K. nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 63.566,58 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, çek iptaline ilişkin … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ilam örneği, … Cumhuriyet Başsavcılığının nin …soruşturma numaralı dosya örneği, çek fotokopisi dosya içine alınmış, muhatap bankadan çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş ve tarafların uyuşmazlık konusu defterlerine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
26/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, bu çeki dava dışı …’ten aldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu çekin kaydına rastlanmadığı, davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansları karşılığında 36.076,75 TL alacaklı bulunduğu, çek lehtarı olan dava dışı … Ltd. Şti tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden adı geçen şirketin … ile ticari ilişkisinin ve … ile davacı arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, davaya konu çekin … tarafından davacıya teslim edilip edilmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir.
25/03/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; çek keşidecisi davalı … Ltd. Şti ile lehtar … Ltd. Şti arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı kayıtlarında davacı ile ticari ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu çekin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen faturaların dava dışı … kayıtlarında dava dışı… Şti muavin kayıtlarına yansıtıldığı, dava dışı … şirketinin ibraz edilen 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacıya ait hesaba rastlanmadığı, dava konusu çekin … kayıtlarında ortaklar cari hesabına virman edilmek suretiyle kapatıldığı, … ile davacı arasında cari hesap ilişkisine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/10/2015 tarihli “Teslim Tesellüm Makbuzu” başlıklı belgede; dava konusu çekin borca karşılık davacıya verildiğine ilişkin … yetkilisi …’in imzasının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe konu çekin çalınmak suretiyle zayi olması nedeniyle bedelinin keşideci davalıdan tahsili istemine yöneliktir.Davacı son hamili olduğunu iddia ettiği 15/12/2015 keşide tarihli ve 22.500 USD bedelli çekin çalındığından bahisle keşideci davalı ve lehtar dava dışı … şirketine karşı başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
… 8 İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının ve davaya konu yapılan … şubesinden keşide edilmiş 15/12/2015 keşide tarihli 22.500,00 USD bedelli, keşidecisi davalı şirket olan çekin meşru hamilinin davacı olduğuna ilişkin iddianın kanıtlanması gerekmektedir. Davada ;07/10/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araçtan hırsızlık yapılarak dava konusu çekin çalındığı iddia edildiği, zayii nedeniyle iptaline karar verildiği ve buna dayalı olarak davalı keşideci ile dava dışı lehtar … şirketi hakkında yasal takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu 15/12/2015 keşide tarihli ve 22.500,00 USD bedelli çekin davalı tarafından keşide edildikten sonra dava dışı lehtar … şirketine verildiği, lehtar tarafından çekin dava dışı … şirketine ciro edildiği, bu şirketin ise ortağa virman verilmek suretiyle çekin kaydını kapattığı bilirkişi incelemeleriyle sabit olması karşısında; dava dışı … şirketi kayıtlarında yer alan ve bu şirket tarafından dosyaya aslı da sunulan 05.10.2015 tarihli teslim tesellüm makbuzunda çekin bu şirket yetkilisi … tarafından davacıya verildiği yönündeki kayıt göz önüne alınarak; davacının 6102 sayılı yasanın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağını talep etmesinin mümkün olduğu, bu durumda çek keşidecisi olan davalı şirketin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğünün bulunduğu, çek keşidecisi davalı tarafın keşide edilen çek bedelini ödediğini ve bu çek bedeli nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 22.500,00-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin 22.500,00-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/A bendi uyarınca devlet bankalarına USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle,( fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak) devamına karar vermek gerekmiş, davacının takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğinden (Yargıtay 19 HD 2016/9611 E- 2016/15851 K. sayılı 15/12/2016) takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 22.500,00-USD asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 22.500,00-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/A bendi uyarınca devlet bankalarına USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle,( fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak) DEVAMINA,
Davalının kabul edilen 22.500,00-USD alacağın takip tarihindeki kur 2.80-TL üzerinden hesap edilen 63.000,00-TL nin %20 oranında (12.600,00-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.503,29.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 763,85.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.739,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 763,85.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvurma harcı, 600,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 358,90.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 990,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 981,47.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8,83.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 11.273,26.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 724,53.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır