Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’in 12/11/2018 tarihinden beri …Şirketi’nde muhasebeci olarak gece 23.00 – 09.30 saatleri arasında çalışmakta olup 6.400,00-TL maaş almakta iken söz konusu şirketin müvekkilinin sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını ve maaşlarını elden ödediğini, söz konusu hususa ilişkin haklarını talep eden müvekkilini işten çıkarmak isteyen şirket sahibi …’in müvekkiline istifa dilekçesi sunması için baskı yaptığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine …’in müvekkilini 27/11/2021 tarihinde gece saat 1-2 sıralarında müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sırada … ile …’in söz konusu istifa dilekçesini imzalaması için müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilince kabul edilmemesi üzerine darp ederek şirket içerisindeki kameraların olmadığı bir bölüme müvekkilinin zorla götürüldüğünü ve söz konusu bölümde müvekkiline silah göstermek suretiyle müvekkilini tehdit ederek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesi imzalatıldığını hem de alacaklı kısmı, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere 70.000,00-TL tutarlı senet imzalatıldığını ve 04/12/2021 tarihine kadar ödenmesi aksi taktirde şikayetçi müvekkiline ve ailesine zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğunu, söz konusu durum hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalının ihtiyati haciz kararı almadan önce 30/11/2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ayrıca söz konusu senede ilişkin işlem yapıldığından davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa şikayette bulunulacak olup iki savcılık dosyasının da Mahkememize bildirileceğini, ayrıca yukarıda bahsedildiği üzere zorla müvekkiline … tarafından imzalatılan senedi hukuka ve gerçeğe aykırı bir şekilde doldurma suretiyle …’in arkadaşı olan ve davacı müvekkili ile hiçbir ilişkisi ve bağlantısı bulunmayan davalı … tarafından …. 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz için başvurulduğunu ve 10.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu karara istinaden davalının … 36.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmayıp söz konusu senedi silah zoruyla imzalatan davalının yakın arkadaşı …’in müvekkilinin işçilik alacaklarının ve haklarının verilmemesi amacıyla düzenlenmiş vade ve düzenleme tarihi davalı tarafından hukuka aykırı düzenlendiğini, söz konusu senetteki yazıların 27/11/2021 tarihine ait olup senet üzerine yazıldığı üzere 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihinin sonradan yazıldığından söz konusu hususun tespiti ve vade, düzenleme yeri, alacaklı ismi ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ve mürekkep yaşının tespiti için yazılar üzerinde kriminal inceleme yapılarak söz konusu yazıların eski yada yeni olup olmadığı hakkında bilirkişi raporunun alınması gerektiğini beyanla davanın kabulüne, davalı tarafça hukuka aykırı olarak doldurulan ve davalının arkadaşı … tarafından zorla imzalatılan senetler hakkında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu davalı tarafından sonradan doldurulan 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihli, 70.000,00-TL’lik senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili veya icra edilmesi halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mezkur senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, senedin ödenmesini engeller mahiyette ve takibe konulan … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası için müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İİK 72 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı vekili 25/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve özetle; davacı yanın çalışmakta olduğu iş yerindeki hırsızlık girişiminin kameralar ile tespiti neticesinde hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı iş yerinden hırsızlık iddiası ile … hazırlık no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı yanın bu suç duyurusuna kızgınlığı neticesinde işbu davayı açtığını, dava dilekçesindeki tüm talep ve beyanlarının afaki uydurma olduğunu, borçlu yanın borcunu ödememesi üzerine kurmuş olduğu senaryo icabı işbu davayı açtığını, açılan dava ve senet borcunun davacının çalışması ile bir bağının bulunmadığını, mücerret senet borcunu ödememek için davacının işbu davayı açtığını, işçi ve işveren arasındaki senet borçlarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın yersiz ve haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların nüfus kayıt örnekleri, dava dışı … Şirketi’nin İTO kaydı dosya arasına alınmış, dava dışı … Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, davacının hizmet döküm cetveli celbedilmiş, aynı zamanda UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, … 36.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası ve … 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın, davacı … hakkında toplam 87.000,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı evrakın 01/02/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli, keşidecisi …, lehdarı … olan, 70.000,00-TL bedelli senet olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 06/01/2022 tarihli ara kararı ile; ”1-Davacı vekilinin İİK md.72 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin; İİK md.72/f.3-1. cümlesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin Reddine,
2-İİK md. 72/f.3-2.cümlesi gereğince icra kasasına giren paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminin dava değerinin %15’i oranında teminatın davacı tarafından Mahkememiz veznesine nakdi teminat olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde Kabulü ile bu hususta İhtiyati Tedbir uygulanmasına,” karar verilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; şikayet edenin …, şüphelilerin … ve …, şikayete konu suçların Darp, Tehdit, Hürriyeti Yoksun Kılma ve Zorla Senet İmzalatmak suretiyle yağma, suç tarihinin ise 27/11/2021 olduğu ve şikayet eden … vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; şikayetçi müvekkili …’in 12/11/2018 tarihinden olay tarihi olan 27/11/2021’e kadar …. Şirketi’nde muhasebeci olarak gece 23.00 – 10.00 saatleri arasında çalışmakta olup 6.400,00-TL maaş almakta iken söz konusu şirketin müvekkilinin sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını ve maaşlarını elden ödediğini, söz konusu hususa ilişkin haklarını talep eden müvekkilini işten çıkarmak isteyen şirket sahibi …’in müvekkiline istifa dilekçesi sunması için baskı yaptığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine …’in müvekkilini 27/11/2021 tarihinde gece saat 1-2 sıralarında müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sırada … ile …’in söz konusu istifa dilekçesini imzalaması için müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilince kabul edilmemesi üzerine darp ederek şirket içerisindeki kameraların olmadığı bir bölüme müvekkilinin zorla götürüldüğünü ve söz konusu bölümde müvekkiline silah göstermek suretiyle müvekkilini tehdit ederek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesi imzalatıldığını hem de alacaklı kısmı, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere 70.000,00-TL tutarlı senet imzalatıldığını ve 04/12/2021 tarihine kadar ödenmesi aksi taktirde şikayetçi müvekkiline ve ailesine zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğunu belirterek şüphelilerden şikayetçi olduğu tespit edilmiştir.
… 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyenin …, karşı tarafın …, alacak miktarının 10.000,00-TL, ihtiyati hacze konu evrakın 01/02/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli ve 70.000,00-TL bedelli senet olduğunu, Mahkemenin 06/12/2021 tarihli kararı ile istemin %15 Teminat ile kabulüne karar verildiği, karşı taraf …’in ihtiyati haciz kararına itirazlarını içerir dilekçe sunduğu mürafaa duruşmasının 18/01/2022 tarihine atılı olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı incelendiğinde; davacı …’in 12/11/2018 tarihinden 27/11/2021 tarihine kadar … Şirketi’nde çalıştığı ve işyeri çıkış kodunun 46 olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … Şirketi’nin dosya arasına alınan İTO kaydının incelenmesinde; dava dışı …’in tek yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında davacının dava dışı … Şirketi’nde 12/11/2018-27/11/2021 tarihleri arasında çalıştığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davaya konu ve takibe dayanak olan 01/02/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli, keşidecisi …, lehdarı … olan, 70.000,00-TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin hem işbu dosyadaki dava dilekçesi, hem … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına sunduğu şikayet dilekçesi ve hemde … 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasına sunduğu ihtiyati hacze itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin müvekkili …’in 12/11/2018 tarihinden beri … Limited Şirketi’nde muhasebeci olarak gece 23.00 – 09.30 saatleri arasında çalışmakta olup 6.400,00-TL maaş almakta iken söz konusu şirketin müvekkilinin sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını ve maaşlarını elden ödediğini, söz konusu hususa ilişkin haklarını talep eden müvekkilini işten çıkarmak isteyen şirket sahibi …’in müvekkiline istifa dilekçesi sunması için baskı yaptığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine …’in müvekkilini 27/11/2021 tarihinde gece saat 1-2 sıralarında müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sırada … ile …’in söz konusu istifa dilekçesini imzalaması için müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilince kabul edilmemesi üzerine darp ederek şirket içerisindeki kameraların olmadığı bir bölüme müvekkilinin zorla götürüldüğünü ve söz konusu bölümde müvekkiline silah göstermek suretiyle müvekkilini tehdit ederek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesi imzalatıldığını hem de alacaklı kısmı, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere 70.000,00-TL tutarlı senet imzalatıldığını ve 04/12/2021 tarihine kadar ödenmesi aksi taktirde şikayetçi müvekkiline ve ailesine zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğunu, ayrıca davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmayıp söz konusu senedi silah zoruyla imzalatan davalının yakın arkadaşı …’in müvekkilinin işçilik alacaklarının ve haklarının verilmemesi amacıyla düzenlenmiş vade ve düzenleme tarihi davalı tarafından hukuka aykırı düzenlendiğini, söz konusu senetteki yazıların 27/11/2021 tarihine ait olup senet üzerine yazıldığı üzere 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihinin sonradan yazıldığından söz konusu hususun tespiti ve vade, düzenleme yeri, alacaklı ismi ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ve mürekkep yaşının tespiti için yazılar üzerinde kriminal inceleme yapılarak söz konusu yazıların eski yada yeni olup olmadığı hakkında bilirkişi raporunun alınması gerektiğini belirttiği, hülasa davacının kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesinin hemde davaya konu ve takibe dayanak senedin imzalatıldığını iddia ettiği, dolayısıyla davaya konu ve takibe dayanak olan senedin iş akdi sırasında imzalatıldığını iddia ettiği Mahkememizce senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin iş(hizmet) sözleşmesi olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu (bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 03/12/2018 tarih, 2017/3711 Esas ve 2018/2585 Karar sayılı ilamı) kanaatine varıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸