Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve … numaralı kasko poliçesi ile eski unvanı … Sigorta A.Ş. olan davalı … A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeyken, …’da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve Türkiye’ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak suretiyle 13.444,13 TL karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin hasar yetkilisinin faturanın hangi rakam baz alınarak kesilmesi yönünde yaptığı açıklamaya ilişkin e-mail görüntülerinin dilekçeleri ekinde bulunduğunu, kasko poliçesindeki 2.500,00 Euro üst limit nedeniyle bu masrafın 1.078,54 Euroluk kısmının müvekkili üstlenmek zorunda ise de, 2.500,00 Euro’nun 13/04/2020 tarihli döviz kuru 7,39 TL olduğundan, 18.475,00 TL’lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe servisi görevlisinin, davalı şirketin hasra yetkilisinin talimatı ile eksik fatura tanzim ettiğini, işbu davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde … başvurusunun yapıldığını, uyuşmazlık hakeminin başvurularını kabul ettiğini ancak itiraz hakem heyetinin özensiz bir şekilde kararı kesin olarak kaldırdığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek şimdilik 13.444,00 TL’nin, davalının temerrüde düşmüş sayılacağı 26/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacı şirketin maliki olduğu … plakalı römork için … numaralı Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin maliki, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı römorkun, …’da 10/04/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine, davacı şirketin, hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu, 30.000,00 TL hasar onarım bedelinin davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete 22/06/2021 tarihinde 43.619,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ardından davacı şirketin, poliçe hükümlerine ve genel şartlara aykırı olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduğunu, itiraz hakem heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiğini, tüm bunlara rağmen davacı şirketin çekme / kurtarma / nakliye bedeli mükerrer talebiyle huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın, dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında maddi anlamda bir kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle mükerrer başvurunun reddinin gerektiğini, davacı şirketin, kazanın meydana geldiği Bulgaristan’da ödediğini iddia ettiği çekme ve kurtarma bedeline ilişkin düzenlenen 13.444,00 TL’lik yansıtma faturasına dayandırdığı fahiş taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, avans faizi isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyaları, … plaka sayılı aracın trafik kayıtları, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle … plakalı aracın yurtdışında karıştığı kazaya ilişkin olarak ülkemize getirilmesi kapsamında ödenen ücrete ilişkin davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki genişletilmiş banka kasko sigorta poliçesi kapsamında çekme ve nakliye hizmeti bedelinden sorumlu olup olmadığı bu yönde davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi …ve Sigorta Uzmanı Öğretim Üyesi bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve Türkiye’ye nakliyesi işlemleri için davacının yapmış olduğu 3.578,54 Euro ödemenin poliçedeki 2.500 Euro’luk teminat kapsamında, kesintiler de yapılmak suretiyle 13,444,13 TL karşılığı yansıtma faturasını davalı şirketten talep edebileceği, davacının tazminat talebinin şirkete 10/08/2020 tarihinde ulaştığı göz önünde bulundurularak davalı şirketin 25/08/2020 tarihinde temerrüde düşeceği ve davacının bu tarihten itibaren ödediği 13.444,13 TL tazminata işleyecek avans faiziyle birlikte hak kazanacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kasko sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık davacı tarafa ait … plakalı araçta yurtdışında karıştığı kazaya ilişkin olarak ülkemize getirilmesi kapsamında ödenen ücrete ilişkin davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki genişletilmiş banka kasko sigorta poliçesi kapsamında çekme ve nakliye hizmeti bedelinden sorumlu olup olmadığı bu yönde davacının davalıdan maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkindir.
Davacı tarafça dava öncesi 2021/12888 numaralı dosya ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığı ve anlaşılmadığına dair son tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bu yöndeki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair talebinin reddine dair 24/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/08/2021 tarihli usulden redde ilişkin kararının Mahkemeler yönünden kesin hüküm mahiyetinde bir karar olmaması nedeniyle davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bu yöndeki kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine dair talebinin reddine dair 24/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Taraflar arasında 16/10/2019 başlangıç ve 16/10/2020 bitiş tarihli … poliçe numaralı genişletilmiş banka kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe ile davacıya ait aracın çekilme ve kurtarılma masraflarının da teminat altına alındığı, poliçenin 18. sayfasında açıkça belirtilldiği üzere ağır ticari aracın aracın yurt dışıdan çekilmesine ilişkin teminat poliçe limitinin 2500 Euro olduğu anlaşılmıştır. 10/04/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç … ülkesinde iken trafik kazasına karışmış ve çekici ile ülkemize getirilmiştir. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin 16. Sayfasında yer alan 2 numaralı maddeye göre yurtdışında zarar gören aracın çekme ve kurtarma masrafları toplam ödenecek hasarın %10’u oranını geçemeyecek ve hasar bedeli Türkiye’de TL olarak ödenecektir. Bu maddeye ilişkin ,hasar miktarının %10’u oranındaki çekme ve kurtarma masraflarına ilişkin teminat limiti yukarıda belirtildiği üzere 2500 Euro’dur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 06/11/2020 başvuru tarihli …, 29/03/2021 karar tarihli K-…sayılı dosyasında verilen karar uyarınca hasar miktarının 30.000,00 TL olduğu sabittir. Bu nedenle de bu miktarın %10’u olan 3.000,00 TL çekme ve kurtarmaya ilişkin maddi tazminatın davacı tarafça davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Bu kanaatin aksi yöndeki bilirkişi heyeti raporundaki tespite ise itibar edilmemiştir. Tarafların ticari işletme olması ve kasko sigorta poliçesine konu aracın da ticari niteliği gözönüne alınarak avans faiz hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 3.000,00 TL miktarındaki çekme ve kurtarmaya ilişkin maddi tazminatın 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 3.000,00 TL miktarındaki çekme ve kurtarmaya ilişkin maddi tazminatın 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 229,59 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, artan 24,66 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 264,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 294,55 TL’sinin davalıdan, 1.025,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi heyeti raporu ücreti, 67,80 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.067,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 461,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. Maddesi uyarınca uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı yönünden kabuledilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*