Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797
KARAR NO : 2022/755

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları (…. malzeme) hava yolu ile …’ya taşınması işini organize ettiğini, buna istinaden 1 adet 4.275,00 USD navlun faturası tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini ancak davalı şirketin sözlü ve yazılı şekilde müteaddit defalar iletilen uyarılara rağmen hava ihracat navlun ücretlerini (bakiye fatura bedeli 4.255,00 USD’yi) ödemekten kaçındığını, alacağın tahsil edilememiş olması sebebiyle, haklı alacağın tahsili amacıyla … 19. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibine gidildiğini ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu defa davalı şirket aleyhine ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını iddia ve beyan ederek; davalı şirketin … 19. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ekleri, fatura, konişmento, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 31/03/2022 tarihli celsede karar verilmiş, 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; davacı yana ait 2020 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı …A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin başka bir ilde olması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 11/11/2020 tarihi itibariyle cari hesabın 4.255,00 USD karşılığı 29.296,01 TL olduğu, dosya konusu taşıma sürecinin, davalının Almanya’ya yaptığı ihracat satışına dayanılarak organize edilen taşıma süreci olduğu, taşıma sürecinin …arası gerçekleştirildiğinden, Montreal Konvansiyonu (MK) hükümlerinin geçerli olacağı, MK Md.1/1 uyarınca yapılan taşımaların ücret karşılığı olabileceğinin belirtildiği, MK Md.4/1 uyarınca dosya konusu taşıma sürecine ilişkin Hava yük senedi (AWB)’nin davacı yanca organize edildiğinin açık olduğu, MK Md.11/1 uyarınca bu AWB’nin taşıma sözleşmesinin ispatı niteliği taşıdığı, davacı yanın taşıma sürecinin akdi taşıyıcısı olarak tespit edildiği, bu doğrultuda AWB detayları tek tek irdelendiğinde, satış sözleşmesi (ticari fatura) konusu ürünlerin bilgileri ile birebir eşleştiği, dosyaya sunulan çeki listesi verileri ile örtüştüğü, dolayısıyla satışa konu yüklerin taşınma sürecinin davacı tarafından organize edildiğinin tespit edildiği, bu doğrultuda ücret talep edebileceği, bu senet ile organize edilen taşıma sürecine ilişkin davacı yanın kestiği 29/07/2020 tarihli ve … numaralı fatura bedelini verdiği hizmet neticesinde talep hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 19. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı … Ltd. Şti. oldukları, alacak tutarının 4.255,00 USD asıl alacak ve 20,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.275,00 USD olduğu, 05/11/2020 tarihli takibin faturaya dayandığı, ödeme emrinin 14/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/11/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 12/11/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi heyeti raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davalıdan icra takibi konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamıştır. … 19. İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasındaki borcun sebebi davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen 29/07/2020 numaralı 29/07/2020 tarihli 4.275,00 TL bedelli fatura davalı tarafça BA formu ile bildirildiği … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23/06/2022 tarihli yazı cevabındaki vergi dairesi kayıtları ile de sabittir. Bilirkişi heyeti raporunda lojistik sektör uzmanı bilirkişi de fatura konusu taşımanın yapıldığı kanaatini bildirmiştir. Davalı tarafında da rapora bir itirazı bulunmamaktadır. Bu hususlar ile HMK’nun 222. Maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın icra takibindeki asıl alacak yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıyı fatura konusu asıl alacak yönünden TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının takip öncesi faize ilişkin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebine itibar edilememiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 19. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.255,00 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.255,00 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 36.038,15 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 19. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.255,00 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 4.255,00 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 36.038,15 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.989,38 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 818,86 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.170,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 818,86 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 878,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.306,80 TL’sinin davalıdan, bakiye 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 53,00 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.053,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 2.032,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 274,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*