Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/647

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı tarafın maliki bulunduğu … plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk faaliyetlerinden olumlu sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 1. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.466,25-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 22/06/2021 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.. plaka sayılı aracın 17/11/2020 tarihi itibariyle trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 17/11/2020 tarihi itibariyle HGS ve OGS kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile bahsi geçen aracın ilgili döneme ait hesap bakiyesinin gönderilmesi bakımından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 17/11/2020 tarihi itibariyle HGS ve OGS kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile bahsi geçen aracın ilgili döneme ait hesap bakiyesinin gönderilmesi bakımından Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 17/11/2020 tarihi itibariyle HGS ve OGS kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile bahsi geçen aracın ilgili döneme ait hesap bakiyesinin gönderilmesi bakımından Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı , faiz ve KDV yönünden dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/06/2022 teslim tarihli tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlali geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine; sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin l.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu, dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlali geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçların bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu, dosyada ihlali geçil fotoğrafları bulunan davalı şirkete ait … plakalı aracın 17/11/2020 tarihinde 2 adet otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 293,25-TL borcun otoyol geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 1.173,00-TL olduğu, toplamda da 1.466,25-TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre 293,25-TL ödenmeyen geçiş ücreti + 1.173,00-TL cezası olmak üzere toplam alacağın 1.466,25-TL olduğu, bu alacağa icra takip tarihinden önce yıllık avans ticari faizin değişen oranlarda uygulanarak adatlandırılarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizin 752,43-TL ve KDV’si 135,44-TL olduğundan toplamda 2.354,11-TL davacı yönünden alacağın bulunmuş olduğu, dava dilekçesinde toplam 1.466,25-TL olarak talepte bulunulduğu, geçiş tarihleri itibariyle ihlali geçiş yapan davalı şirkete ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalı …Şirketi’ne ait; … plaka sayılı aracın 17/11/2020 tarihinde 2 adet ücret ödemeksizin otoyol geçişi yapmış olduğu, davalının belirtilen araca ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 293,25-TL borcun otoyol geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 1.173,00-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 1.466,25-TL olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Hükmolunan 1.466,25-TL nin %20 oranında (293,25-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 100,16-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 40,86-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 59,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.466,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi masrafı ve 80,85-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 840,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.21/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*