Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/783
KARAR NO : 2022/964
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile … arasında, “…” ve bağlı protokoller imzalandığını, bu protokol uyarınca …’un adı kullanılarak dijital varlık oluşturulması ve 24 ay süre ile oluşturulacak dijital varlığın sadece … tarafından belirlenen borsalar ve mobil uygulamalar üzerinde işlem görmesi kararlaştırıldığı, dijital varlığın adı … olarak belirlendiği, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamında faaliyet ve edimlerini devam ederken 04/11/2021 tarihinde … ile …’in anlaşma yaptığı, … tarafından …’in piyasaya sürüleceğinin duyurulduğu, müvekkilinin … 20. Noterliği’nin … tarihli, … ve … yevmiye no’lu ihtarnameleriyle söz konusu durumun dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verileceğini karşı taraflara ayrı ayrı ihtar edildiğini, bu rağmen ihlale son verilmediğini, müvekkili firmanın telafisi imkansız zararlara uğratmaya çalışıldığını, müvekkilinin Kointra ile sözleşmesi gereği çok ağır cezai koşullara maruz kalacağını, ayrıca davayı kazansa dahi yaşanan durum ve … duyurusu sebebiyle dijital parada yaşanan değer kaybı, dava süresi boyunca telafi edilemez seviyelere ulaşacağını, bu hususta en çok mağduriyeti ufak birikimleriyle dahi takımlarına destek olmak maksadıyla … adıyla çıkan token’ı almaktan yana kullanan taraflar ve alım yapan 3. Şahıslar yaşayacak olmakla, başvuruya istinaden ihtiyati tedbir karar verilmesi 3. Şahısları da koruyucu nitelikte olacağını, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, dava neticelenene kadar karşı taraflarca … adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi, dijital varlıkların ön satışının ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı, dava neticesinde haksız rekabetin tespiti ve men’i kararı verilmesini, alınan kararların en yüksek tirajlı gazetede duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …’te … Mühendisleri tarafından kurulan yasal bir kripto varlık alım satım platformu olduğunu, …’in … ile … arasındaki gizli sözleşme hükümleri hakkında bilgisi olmadığını, …’in … feshe yönelttiğini gösteren tek bir delil olmadığını, …’in yaklaşık 15 kulüple sözleşmesi bulunan, benzer taraflar tokenlerde sektör lideri olan bir kuruluş olduğunu, kendisine başvuruna kulüplerin taraflar tokenini çıkarmasının çok doğal olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunmayıp yalnızca haksız rekabetin tespitin ve durdurulmasını talep ettiği, bu bakımından huzurdaki davanın konusunun para ile ölçülemeyen işlerden olduğu ve bu sebeple TTK md. 4/2 kapsamında girmediğinin görüldüğü, dolayısıyla huzurdaki davanın bir çekişmeli yargı işi olduğu da dikkate alınarak Mahkeme tarafından 30/11/2021 tarihli tensip zaptı ile verilen 3 numaralı ara karardan dönülerek, davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmesini, davalı … tarafından; taraflar ilişkilerini geliştirme ve kulübe de kaynak yaratma amacıyla bir “taraftar token” oluşturma isteklerinin bulunduğu ve bu nedenle müvekkili şirket … ile çalışılmak istendiğinin ifade edildiği, bu talep doğrultusunda, dijital hizmetlerin doğası gereği işlemlerin hızlı bir şekilde tamamlanması amacıyla derhal taraflar arasında 04/11/2021 tarihinde sözleşmesel ilişki kurulduğu, sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte, müvekkil şirket tarafından, “…” ismiyle yeni bir fan token’in piyasaya süreleceği duyurusu yapıldığı ve bu kapsamda çalışmalara başlandığı, … tarafından gönderilen ihtarname ile aynı tarihte, davadışı Kointre tarafından … ile müvekkili şirkete … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği yine bu ihtarnamede de söz konusu eylemlerin durdurulmaması halinde tüm hukuki ve cezai yollara başvurulacağı ihtar edildiği, müvekkili şirket tarafından davacı …’e … 28. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi gönderildiği ve müvekkili …’in … ile … veya Kointra arasında akdedilen sözleşmelerin tarafı olmadığı, “nispi” nitelikte olan söz konusu sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkili şirkete bu sözleşmelerden ötürü bir sorumluluk yüklenemeyeceği müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak, faaliyet gösterdiğini ve …’in iddia ve taleplerinin mümkün olmadığının açıkça ifade edildiğini, müvekkili şirket ile … arasında sözleşme kurulması hukuka uygun olduğunu, haksız rekabet teşkil etmediğini, …, davacı …’in sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri ihlal etmesi sebebiyle müvekkili … ile anlaştığını … tarafından herhangi bir yöneltme yapılması söz konusu olmadığını, müvekkili … tarafından TTK md. 54 vd. Hükümleri uyarınca gerçekleştirilen bir haksız rekabet ve özellikle sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltme eylemi söz konusu olmadığını, davacı …, … ile arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini ve bunun karşısında … ile arasında sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal edildiğini, nitekim, davacının dava dilekçesinde, müvekkili … tarafından “yöneltme” eyleminin gerçekleştiğine ilişkin hiçbir somut delilin sunulamamış olması da huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun bir göstergesi olduğunu bu bakımdan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit davası açmasında güncel hukuki yararı olmadığını, HMK m.105 hükmü gereğince, davacı eda davası açması gerektiği halde, tespit davası açabilmesi için güncel hukuki yararının bulunduğunu açıklaması gerektiğini, davacı da davanın temelsiz olduğunu bildiğini, davacının işbu tespit davası ile amacı müvekkili üzerinde hukuka aykırı şekilde baskı oluşturmak suretiyle haksız menfaat sağlamayı amaçladığı, bu sebeple haksız davacının öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiği, davacı taraf ile müvekkili arasında 06/04/2021 tarihli “İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti” sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin yalnızca dijital varlık (…) oluşturma olmadığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen birden fazla edim bulunduğunu, bunlardan bazıları isim hakkının kullanılması kulübün isminin önüne … ibaresinin konulması + … şirketinin taahhüt ettiği madde 4’de belirtilen diğer taahhütler olduğunu, davacı tarafından asli ve feri yükümlülükler sözleşmede kararlaştırılan kesin vadelerde yerine getirilmediğini, davacı tarafın 735 kişinin zarar gördüğüne dair gerçekçi, somut ve hatta soyut hiçbir delil bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın gizlilik hükümlerini ihlal edici hiçbir hareketi bulunmadığını, buna ilişkin müvekkiline kusur atfedilecek ispatı kabil bir delil de bulunmadığını, … Şirketi ile yapılan iş birliği; … Şirketi ile yapılan sözleşmenin haklı nedenlerle son bulmasından sonra gerçekleştiğini, davacı tarafın asli ve fer’i taleplerinin reddine, HMK m. 389 unsurları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin, harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası uyap suretleri, … Bankası A.Ş’nin 01/09/2022 tarihli yazı cevabı, … Taraftar … Sözleşmesi delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK’nun 54. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları davacı ile davalı … ile imzalanan sözleşmenin ihlaline veya feshine sebep olma şeklinde davalıların davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığı, haksız rekabetin tespiti ve meninin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı … arasında İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Ön Protokolü ile 06/04/2021 tarihli İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Sözleşmesinin akdedildiği daha sonra bu sözleşmenin davalı … tarafında tek taraflı olarak … 56. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu feshin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak tazminat talebine ilişkin iş bu davadan sonra açılan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sırasında ayrı bir dava görülmektedir. İş bu davanın konusu sözleşmenin haksız feshi ve sözleşme koşullarının ihlal edilip edilmediği olmayıp haksız rekabet teşkil edecek şekilde davalı … A.Ş.’nin diğer davalı …’nü iş bu dava davacısı ile aralarında bulunan 06/04/2021 tarihli sözleşmeyi sona erdirmeye yöneltecek şekilde davranışlarının bulunup bulunmadığıdır. Davacı tarafça sunulan sözleşme, ihtarnameler, sosyal medya paylaşımları ve mahkememizce temin edilen müzekkere cevapları itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 55/1-b. Bendi uyarınca sözleşmenin sona erdirmeye yöneltilecek bir davranış veya hareketin bulunduğu hususu davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu nedenle de davacının sübuta ermeyen davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır